Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-10184/21 по делу N А56-92083/2019

17 августа 2021 г.

Дело N А56-92083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Застольского В.А. представителя Горбачевой М.И. (доверенность от 05.04.2020), от ПАО "Банк "Александровский" представителя Муштаковой Д.О. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Застольского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-92083/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маторного Артема Юрьевича кредитор Застольский Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 25.10.2016 N 4800-00024/077, заключенного Маторным А.Ю. и публичным акционерным обществом Банк "Александровский" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в пользу Банка в отношении квартиры с кадастровым номером 78:32:0001620:1107, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 8, лит. А, кв. 11.

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Застольский В.А. просит определение от 14.10.2020 и постановление от 06.05.2021 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Банку должно было быть известно о наличии у Маторного А.Ю. признаков неплатежеспособности.

Кроме того, по мнению Застольского В.А., оспариваемый договор ипотеки является ничтожным, поскольку заключен после принятия Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга определением от 28.10.2016 обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровый номером 78:32:0001620:1107.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Застольского В.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 Банк и должник заключили кредитный договор N 4800-0004, в обеспечение которого ими был заключен договор об ипотеке от 25.10.2016 N 4800-00024/077, по условиям которого должник предоставил в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 8, лит. А, кв. 11 с кадастровым номером 78:32:0001620:1107.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации ипотеки была произведена 01.11.2016.

Определением от 30.09.2019 по заявлению Застольского В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маторного А.Ю.

Определением от 06.12.2019 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Решением от 23.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова И.С.

Застольский В.А., ссылаясь на то, что договор ипотеки был заключен при наличии у Маторного А.Ю. задолженности перед компанией ABLV BANK, которая подала в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга иском о взыскании более 20 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки недействительной сделкойна основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Застольский В.А. ссылался на то, что определением от 28.10.2016 по делу N 2-2656/2016 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении рассматриваемой квартиры и регистрация спорной ипотеки была произведена в нарушение названного запрета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Банка о наличии у Маторного А.Ю. признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН суд первой инстанции установил, что запись о регистрации ипотеки была произведена 01.11.2016, а запись о запрете совершения регистрационных действий - 07.11.2016, т.е. уже после регистрации ипотеки.

Также суд первой инстанции учел, что спорная сделка направлена не на отчуждение имущества должника, а на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора как недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 12.2 Постановления N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Застольского В.А. суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка на наличие спора в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга с участием должника в качестве ответчика не может служить доказательством того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом иных доказательств осведомленности Банка об указанных обстоятельствах не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что спамо по себе наличие искового производства в суде общей юрисдикции не подтверждает признаков неплатежеспособности, установленных абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды обоснованно отклонили довод Застольского В.А. о заключении оспариваемого договора и регистрации ипотеки в нарушение установленного определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.10.2016 по делу N 2-2656/2016 запрета производить регистрационные действия.

Как установлено судами запись о регистрации ипотеки была произведена 01.11.2016, тогда как запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведена 07.11.2016.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-92083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Застольского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец