Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-33748/20 по делу N А56-92083/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-10184/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-92083/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Застольского В.А. Горбачевой М.И. по доверенности от 05.04.2019,

от ПАО "Банк Александровский" Муштаковой Д.О. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33748/2020) Застольского В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-92083/2019/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению Застольского Владимира Александровича

к ПАО Банк "Александровский"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маторного Артема Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Застольский В.А. (кредитор-заявитель по делу о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 25.10.2016 N 4800-00024/077, заключенного Маторным А.Ю. и ПАО Банк "Александровский" (далее - Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в пользу Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Большой Казачий, д. 8, лит. А, кв. 11, кадастровый номер 78:32:0001620:1107.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Застольским В.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка по заключению договора об ипотеке от 25.10.2016 N 4800-0004/077 от 25.10.2016 между ПАО Банк "Александровский" и должником, была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что является основанием для признания ее недействительной. На момент подписания кредитного договора и договора об ипотеке Матерный Артем Юрьевич имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 22 июля 2016 года ABLV BANK, AS подал иск о взыскании задолженности с Матерного Артема Юрьевича в сумме превышающей 20000000 рублей в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, что подтверждается распечаткой карточки дела с сайта Ленинского районного суда Санкт-Петербурга. В своей кредитной политике банки стараются минимизировать возможные риски неплатежей со стороны клиентов. В отношении заемщиков-граждан банки проверяют их материальное положение и наличие стабильного заработка, который позволит им обслуживать кредит. При этом при подписании кредитного договора и договора об ипотеке с должником ПАО Банк "Александровский" не проявил должной заботливости и осмотрительности. Банк "Александровский" не удостоверился должным образом в платежеспособности должника, в связи с тем, что полагал удовлетворить свое требование к должнику, в случае невыполнения им условий кредитивного договора, за счет имущества, передаваемого в залог. В результате заключения кредитного договора и договора об ипотеке ущемлены интересы других конкурсных кредиторов (в частности, ABLV BANK, AS), так как требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. Кроме того, сделка по заключению договора об ипотеке от 25.10.2016 N 4800-0004/077 от 25.10.2016 имеет признаки ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ) в силу того, что она совершена с нарушением требований закона. Запись об ипотеке зарегистрирована Росреестром 01.11.2016 - после запрета в совершении регистрационных действий, установленного судом общей юрисдикции в определении от 28.10.2016 об обеспечительных мерах.

Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявления о признании сделки недействительной, были проверены судом первой инстанции, объективного подтверждения не нашли. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.10.2016 Банк и должник заключили кредитный договор N 4800-0004, в обеспечение которого между Банком и должником был заключен договор об ипотеке от 25.10.2016 N 4800-00024/077, по условиям которого должник предоставил Банку квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Большой Казачий, д. 8, лит. А, кв. 11, кадастровый номер 78:32:0001620:1107. Указанная квартира находится в собственности должника с 16.04.2012.

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Застольского Владимира Александровича о признании Маторного Артема Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019), заявление должника признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирину Сергеевна.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 231(6711) от 14.12.2019.

Решением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть оглашена 20.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова И.С.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 204(6925) от 07.11.2020.

31.07.2020 полагая, что договор ипотеки был заключен сторонами, несмотря на наличие задолженности должника перед ABLV BANK, которым был подан иск в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с должника суммы, превышающей 20000000 руб., в условиях подачи 25.10.2016 ABLV BANK, S ходатайства об обеспечительных мерах, регистрации ипотеки после запрета, установленного судом общей юрисдикции в определении от 28.10.2016 по делу N 2-2656/2016 об обеспечительных мерах, Застольский В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в пользу Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Большой Казачий, д. 8, лит. А, кв. 11, кадастровый номер 78:32:0001620:1107.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что Банк не имел возможности установить обстоятельства, которые приведены заявителем в обоснование подозрительности сделки. Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом отметил, что спорная сделка направлена не на отчуждение имущества должника, а на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло, и отсутствуют основания полагать, что спорная сделка нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из распечатки карточки дела N 2-2656/2016 с сайта Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, не установил сведений о вынесении указанным судом определения от 28.10.2016 об обеспечительных мерах, а также о сути рассмотренного спора, обозначенного категорией "прочие исковые дела". Информацию о заявлении в рамках дела N 2-2656/2016 ходатайства об обеспечении иска из карточки дела суда общей юрисдикции так же не представляется возможным установить.

Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН арбитражный суд установил, что запись о регистрации ипотеки была произведена 01.11.2016, тогда как запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведена 07.11.2016, т.е. уже после регистрации ипотеки.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции также не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Исходя из положений приведенной нормы и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 63), причинение ущерба должнику или его кредиторам в результате умаления имущественной массы должника является обязательным условием вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что при обращении в суд, а также в период рассмотрения спора, заявителем были представлены такие доказательства, которые бы подтверждали очевидную неплатежеспособность Маторного А.Ю. на момент заключения договора ипотеки. Наличие искового производства в суде общей юрисдикции признаков неплатежеспособности, установленных абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве, не подтверждает притом, что как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждена возможность Банка, стороной спора в суде общей юрисдикции не являющегося, получения соответствующей информации из открытых источников.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Банк не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, что банк - это кредитная организация, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с действиями Банка по выдаче кредита не приняты апелляционным судом, поскольку оспаривается обеспечительная сделка - договор об ипотеке, а не кредитный договор, заключенный Банком и должником.

Внесение записи об ипотеке Росреестром 01.11.2016 при заключении договора об ипотеке 25.10.2016 не влияет на оценку действий участников оспариваемой сделки.

Кроме того, по вынесенному судом общей юрисдикции 28.10.2016 (после заключения договора об ипотеке) определению об обеспечительных мерах, запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества произведена 07.11.2016 - после регистрации ипотеки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков