Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-10388/21 по делу N А56-53531/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А56-53531/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" Евпета О.В. (доверенность от 01.01.2021 N 041-2021), от акционерного общества "Проектный институт N 1" Богдановой М.С. (доверенность от 25.02.2021 N 01-13-21/54),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проектный институт N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-53531/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный институт N 1", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский переулок, д. 5, лит. Б, оф. 223, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359 (далее - Институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20 - 22, лит. А, эт. 3, ком. 318, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее - Общество), 10 089 791 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.08.2017 N ОЗ/30/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), 73 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Институт, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на достаточности исходных данных (представленных заказчиком и/или полученных генпроектировщиком самостоятельно) для выполнения того объема работ, которые были предъявлены к приемке заказчику и выполнены до приостановки работ; каких-либо замечаний к техническим условиям заказчик не предъявлял; доказательства утверждения заказчиком земельного участка для выполнения проектных работ по Договору судами не исследованы. Институт также считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений от 14.07.2017 N 226/2017 Общество (заказчик) и Институт (генпроектировщик) 02.08.2017 заключили Договор, по условиям которого генпроектировщик обязался в соответствии с техническим заданием в установленный договором срок выполнить весь объем работ, в том числе работы по сбору исходно-разрешительной документации, согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/ негосударственной экспертизы, разработать рабочую документацию (п. 2.1., 2.2. Договора) по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном" по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, р.п. Фряново, вблизи микр. N 2" (далее - Объект), а заказчик - создать генпроектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 стоимость работ по Договору составила 19 285 000 руб., из которых:

1 этап "Разработка проектной документации" - 7 714 000 руб.;

2 этап "Получение положительного заключения государственной/ негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - 1 928 500 руб.;

3 этап "Разработка рабочей документации" - 9 642 500 руб.

Авансирование по Договору в порядке, предусмотренном п. 4.2.1, заказчиком не производилось.

В силу пункта 5.1. Договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства и финансирования работ (приложение N 3 к Договору), в соответствии с которым начало периода выполнения 1 этапа работ - 25.07.2017, окончание выполнения работ - 21.03.2018.

При этом работы по 1-му этапу, в том числе инженерные изыскания, разработка проектной, сметной документации и передача ее заказчику должны быть выполнены в срок до 27.09.2017; по 2-му этапу - в срок до 18.12.2017; по 3-му этапу - в срок до 21.03.2018.

Общество письмом от 18.12.2019 (получено 16.01.2020) уведомило Институт об отказе от исполнения Договора на основании пункта 16.2. Договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт письмом от 03.02.2020 направил Обществу односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ на 10 089 791 руб. 99 коп.

Письмом от 10.02.2020 Институт направил Обществу разработанную документацию по Объекту.

Общество письмом письмо от 12.02.2020 отказалось от приемки работ по причине непередачи исходных данных для проектирования.

Институт 20.03.2020 направил Обществу претензию с требованием оплатить выполненные работы. Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Институт указал, что приступил к выполнению работ по Договору с 25.07.2017, на момент отказа Общества от Договора в декабре 2019 года были выполнены работы стоимостью 10 089 791 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив отсутствие у Института достаточных исходных данных для проектирования, пришел к выводу о том, что направленный заказчику результат выполненных работ (проектирование) выполнен Институтом в нарушение условий Договора, не соответствует установленным требованиям и не имеет потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Из положений частей 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ) следует, что к исходным данным для проектирования относятся ГПЗУ, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий.

Часть 11 статьи 48 Гр.К РФ определяет ГПЗУ в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей ГПЗУ, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Отказ в выдаче градостроительного плана со всей очевидностью создает препятствия к осуществлению строительства. При подготовке проектной документации обязанность по предоставлению градостроительного плана лежит на заказчике (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 78-АПГ16-2).

Пунктами 1.2., 2.1. технического задания (приложение N 2 к Договору) установлено, что основанием для проектирования Объекта являются целевая программа "Газпром-детям" и ГПЗУ.

В состав исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком, входят: ГПЗУ, проект планировки территории и межевания (при наличии), кадастровый паспорт земельного участка, технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

Судами установлено, что в связи с незаключением договора аренды земельного участка с Правительством Московской области в течение длительного периода времени Общество не представило Институту документы для проектирования - утвержденный ГПЗУ, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

О невозможности осуществления проектирования без достаточных на то исходных данных (правоустанавливающих документов на земельный участок, ГПЗУ, технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения) Общество сообщило Институту практически сразу после заключения Договора. Так, в направленном в электронном виде письме от 17.10.2017 заказчик проинформировал генпроектировщика о возможности согласования технического задания на инженерные изыскания только после заключения договора аренды земельного участка, планируемый срок заключения которого - ноябрь 2017 года.

Письмом от 31.05.2018 заказчик уведомил генпроектировщика о приостановке работ по Договору до решения вопроса предоставления земельного участка от Правительства Московской области, а письмом от 18.12.2019 - об отказе от исполнения Договора.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание, что проектная документация в бумажном виде передана заказчику спустя 9 месяцев после приостановления работ, о возобновлении которых заказчик не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о выполнения работ на дату приостановки, материалы дела не содержат.

Приведенные Институтом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе отклоняется. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, пункта 1 статьи 259 АПК РФ отклонено в связи с тем, что подача Институтом уточнений и письменных пояснений к "предварительной" апелляционной жалобе в день судебного заседания, почти через два месяца после поступления апелляционной жалобы в суд, расценено как затягивание процесса.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-53531/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Проектный институт N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова