Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-10167/21 по делу N А56-105919/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А56-105919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Полубаровой О.В. (доверенность от 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТОК" Наследовой Е.В. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-105919/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТОК", адрес: 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Буденновский проспект, дом 19А/55, этаж 3, комната 23, ОГРН 1136164001192, ИНН 6164312063, (далее - Общество), о взыскании 2 560 790 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.08.2019 N 278/2019-ЭА.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 800 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара по договору, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 28.08.2019 N 278/2019-ЭА, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю гидравлические прессы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 211 дней с момента направления разнарядки покупателем в адрес поставщика.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки или недопоставки товара.

Предприятие направило в адрес поставщика разнарядку N 1, которая была получена последним 01.11.2019, о чем имеется отметка Общества.

В этой связи, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 29.05.2020.

Однако Общество осуществило поставку товара в адрес Предприятия только 18.08.2020 и 28.08.2020, о чем свидетельствуют товарные накладные N 22 и N 23.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательств по поставке товара, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 17.09.2020 N 131-432 с требованием уплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию Общество направило в адрес Предприятия письмо от 29.09.2020 N 198, в соответствии с которым Общество просило на основании положений пункта 12.1 договора освободить исполнителя от ответственности за нарушение обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки Обществом товара с нарушением срока, предусмотренного договором, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно взыскали неустойку за просрочку поставки с ответчика.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления проверены судами и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб., поскольку пришли к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по поставке товара не исполнено в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом округа в силу следующего.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае Общество не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам, учитывая, что договор заключен 28.08.2019, а разнарядка N 1 получена поставщиком 01.11.2019; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не подтверждено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-105919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева