Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2021 г. N Ф07-7878/21 по делу N А56-50457/2020

19 августа 2021 г.

Дело N А56-50457/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44876), от общества с ограниченной ответственностью "Марисо-Москоу" Осколковой В.В. (доверенность от 05.06.2020 N М/05-06/20),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-50457/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марисо-Москоу", адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, стр. 2, эт. 3, пом. IX, ком. 1, ОГРН 1167746344370, ИНН 7719443283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 23.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/021019/0179559; об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 235 868 руб. 64 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным внесение изменений в спорную ДТ, поскольку представленные сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в названной ДТ, являлись недостоверными и документально не подтверждены. Таможня указывает, что Общество не представило контракт со всеми дополнениями и приложениями к нему в неформализованном виде, в том числе дополнительные приложения, согласовывающие цену и количество поставляемого товара, проформу-инвойс; представленное дополнительное соглашение от 16.08.2019 N 21 не заверено сторонами; условия оплаты, установленные в названном дополнительном соглашении, не корреспондируются с условиями оплаты, приведенными в инвойсах от 16.08.2019 N HV 90965, 90966.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 06.07.2016 N 001 MRM-HV (далее - Контракт), заключенного с компанией "Hai Vuong Со., LTD" (Вьетнам), Общество на условиях поставки CIF Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216170/021019/0179559 товар - 2 500 коробок (в каждой 4 блока по 5 кг/нетто, всего 20 кг/нетто в коробке) замороженной обрези желтоперого тунца (THUNNUS ALBACARES) без костей и кожи, весом "нетто" 53 750 кг (с глазировкой) / 50 000 кг (без глазировки), производитель - компания "Hai Vuong Company Limited, цена товара - 2,50 долларов США за кг (без глазировки), таможенная стоимость - 8 133 375 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенного таможенного контроля на предмет возможного заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара Таможня, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, запросила у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По запросу Таможни Общество представило необходимые документы и пояснения.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Поскольку Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, 23.12.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ N 10216170/280919/0177072.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями, экспортные декларации страны отправления N 302701526320, 302701634600 с переводом, инвойсы от 16.08.2019 N HV90965, HV90966; упаковочные листы от 16.08.2019 N HV90965, HV90966, прайс-лист от 10.08.2019; информацию о ценах продажи идентичных/однородных товаров другими фирмами; пояснения о факторах, влияющих на ценообразование (сезонность, объем закупленного товара, долгосрочные партнерские отношения), об отсутствии каких-либо дополнительных скидок на товар, о снижении цены на мировом рынке на ввезенный товар в связи с большим выловом желтоперого тунца в августе - сентябре 2019 года; документы о реализации предыдущей партии идентичного товара этой же партии и об оплате предыдущей партии товара; ведомость банковского контроля.

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что цена товара (общая и за кг), его количество, ассортимент, условия и сроки поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в Контракте, дополнительных соглашениях и приложениях к нему, счетах-фактурах (инвойсах) (пункт 1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 N 21 к Контракту сторонами согласована поставка 2 500 коробок товара общим весом "нетто" 50 000 кг по цене 2,50 долларов США за кг на 125 000 долларов США.

Суды отклонили довод Таможни о том, что представленное Обществом дополнительное соглашение от 16.08.2019 N 21 к Контракту не заверено сторонами, поскольку установили, что названное дополнительное соглашение Общество представило в формализованном виде при оформлении ДТ, на что указано в графе 44.

Заявленные в указанном дополнительном соглашении цена на товар, его количество и общая стоимость полностью соответствовали сведениям, указанным в инвойсах от 16.08.2019 N HV90965, HV90966 и ДТ, прайс-листе и экспортных декларациях страны отправления. Оплата ввезенного по спорной ДТ товара в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости, подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными документами, в которых отражены сведения об инвойсах N HV90965, HV90966.

Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в инвойсах, Таможня не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что условия оплаты, установленные в названном дополнительном соглашении, не корреспондируют условиям оплаты, приведенным в инвойсах от 16.08.2019 N HV90965, HV90966, был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и отклонен

Суды установили, что дополнительным соглашением от 16.08.2019 N 21 стороны согласовали отсрочку платежа на 70 дней после получения товара.

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 N 49 сторонами согласовано предоставление отсрочки оплаты товара по инвойсам N HV90965, HV90966 сроком на один календарный год (до 05.12.2020).

Документы (заявление на перевод от 03.06.2020 N 20 на 125 000 долларов США, выписка по счету, SWIFT), подтверждающие оплату товара по инвойсам N HV90965, HV90966 в срок, установленный дополнительным соглашением от 05.12.2019 N 49, представлены Обществом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждали заявленные декларантом сведения, являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-50457/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова