Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10933/21 по делу N А26-4539/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А26-4539/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "М-проект" Чупурко А.Д. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-проект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А26-4539/2020,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (р-н Центр), д. 28, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М-проект", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847663294, ИНН 7810893556 (далее - Общество), о взыскании 927 333 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.07.2016 N 8-ПИР/16 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что на него неправомерно возложена ответственность за нарушение сроков по третьему этапу Контракта; причина просрочки вызвана тем, что Учреждение не заключило с экспертной организацией соответствующий договор на получение положительного экспертного заключения, без которого Общество не могло приступить к выполнению работ. Заявитель считает, что заключение договора с экспертной организацией относится к обязательствам Учреждения. Суды не учли, что дополнительным соглашением от 24.04.2018 N 2 к Контракту стороны изменили обязательства по Контракту, то есть произвели новацию, что в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность применения финансовых санкций по предыдущему обязательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать для Учреждения (заказчика) проектную документацию объекта "Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск" в соответствии с заданием N 42-15 (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 4 400 000 руб.

В пункте 4.2 Контракта указан срок выполнения работ - до 30.06.2017.

Утвержденным календарным планом (приложение N 3 к Контракту) установлены содержание, стоимость и сроки выполнения этапов работ по Контракту:

- первый этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование; стоимость работ - 2 200 000 руб.; срок выполнения - до 30.09.2016;

- второй этап - подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации; стоимость работ - 880 000 руб.; срок выполнения работ - до 28.02.2017;

- третий этап - получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости, передача заказчику комплекта документации; стоимость работ - 1 320 000 руб.; срок выполнения работ - до 30.06.2017.

В пункте 4.4. Контракта стороны указали, что дата окончания выполнения работ, а также даты окончания выполнения этапов работ указанные в календарном плане, являются датами, исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Пунктом 7.7 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных Контрактом, в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 Контракта формуле.

По утверждению Учреждения, Обществом были нарушены сроки выполнения Контракта, в связи с чем заказчиком начислена неустойка.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия и порядок начисления неустойки предусмотрены условиями пункта 7.7 Контракта.

В календарном плате стороны согласовали срок выполнения подрядчиком работ по третьему этапу и предоставления их результата заказчику - до 30.06.2017. Вместе с тем работы были сданы Обществом Учреждению только 02.04.2019, то есть за пределами срока, установленного в Контракте.

Учреждение указало Обществу на просрочку выполнения работ по третьему этапу. Факт просрочки Общество не оспорило.

При установлении фактических обстоятельств дела судами с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-2444/2019, выявлено, что работы по предыдущему (второму) этапу календарного плана также были выполнены Обществом с просрочкой - к 27.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив соблюдение Учреждением порядка начисления договорной неустойки, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 927 333 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы Общества о неправомерных действиях Учреждения, повлиявших на сроки выполнения работ по спорному этапу, получили надлежащую оценку судов и были ими отклонены.

Доказательства того, что Учреждением были нарушены условия Контракта, препятствующие выполнению работ по третьему этапу Контракта, Обществом в материалы дела не представлены; необходимость замены экспертной организации для получения положительного заключения не могла повлечь просрочку выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором стороны поменяли экспертную организацию - с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на АУ РК "Карелгосэкспертиза" - было заключено сторонами только 21.04.2018, то есть после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что именно несвоевременное выполнение работ подрядчиком повлекло необходимость замены экспертного учреждения получения заключения.

Довод Общества о прекращении начисления неустойки в связи с проведенной новацией по обязательствам сторон был правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в рамках сложившихся между сторонами правоотношений новация отсутствует. Возражения Общества в данной части основаны на неверном толковании им положений дополнительного соглашения от 21.04.2018 N 2 к Контракту применительно к статье 414 ГК РФ и поэтому не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указание Общества на обязанность Учреждения самостоятельно заключить с экспертной организацией договор на предмет подготовки положительного заключения на выполненные работы не подтверждается материалами дела. Условия Контракта не предусматривают данную обязанность заказчика.

В ходе разбирательства Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условий для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А26-4539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов