Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-9518/21 по делу N А26-4539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А26-4539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дунчиева А.А. - доверенность от 25.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9518/2021) ООО "М-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 по делу N А26-4539/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "М-проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "М-проект" (ОГРН: 127847663294; далее - ответчик) о взыскании 927 333 рублей.

Решением суда от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что замена экспертной организации является новацией. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки представленные в материалы дела судебные акты по спору между Истцом и Ответчиком о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по предшествующему этапу Контракта (дело N А26-2444/2019). Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "М-Проект" (подрядчик) был заключён контракт на разработку проектной документации объекта "Строительство мостового перехода через реку Тереонкоски дороги Суоярви-Юстозеро" N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 года.

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы на разработке проектной документации объекта "Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на км 105+250 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск" в соответствии с заданием N 42-15 (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта была установлена в сумме 4 400 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2017.

Календарным планом (приложением N 3 к контракту) установлены содержание, стоимость и сроки выполнения этапов работ по государственному контракту: 1 этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование, стоимость 2 200 000 руб., начало этапа - дата заключения контракта, окончание этапа - 30.09.2016; 2 этап - подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации, стоимость 880 000 руб., начало этапа - 01.10.2016, окончание этапа - 28.02.2017; 3 этап - получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости, передача заказчику комплекта документации, стоимость 1 320 000 руб., начало этапа - 01.03.2017, окончание этапа - 30.06.2017.

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 контракта формуле.

Ответчик допустил просрочку исполнения третьего этапа предусмотренных контрактом работ, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 указанной статьи Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.3 Контракта сроки выполнения этапов (начало и окончание работ) определяются календарным планом (приложение N 3 к государственному контракту N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 г.).

Пунктом 4.4. Контракта дата окончания выполнения работ, а также даты окончания выполнения этапов работ указанные в календарном плане (приложение N 3 к государственному контракту N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 г.) являются датами, исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Подрядчик обязан был выполнить работы по третьему этапу и предоставить их результат Заказчику в период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. согласно календарному плану (приложение N 3 к государственному контракту N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 г).

Таким образом, Контрактом предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельному этапу, которые установлены календарным планом (приложение N 3 к государственному контракту N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 г).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 927 333 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Также следует учесть, что и второй этап Подрядчиком исполнен с нарушением установленного Контрактом срока, а именно 27.11.2017 г., что подтверждается актом КС N 2, вина в нарушении сроков сдачи данного этапа полностью возложена на Ответчика, что установлено решением от 27.08.2019 г. по делуNА26-2444/2019.

Нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу не может быть обусловлено сменой экспертной организации, так как в случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательств в срок ранее установленная Контрактом экспертная организация являлась бы надлежащей

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что замена экспертной организации является новацией.

В данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит. В дополнительном соглашении N 2 к государственному контракту N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 г. не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности Подрядчика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства Подрядчиком -он остался прежним, изменение же экспертной организации не является изменением способа исполнения обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 г., заключенное между Истцом и Ответчиком, такого условия не содержит.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

По правилам пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого федерального закона.

Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить работы по третьему этапу и предоставить их результат Заказчику в период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г.

Согласно календарному плану (приложение N 3 к государственному контракту N 8-ПИР/16 от 20.07.2016 г.), однако работы сданы 02.04.2019 г., то есть после истечения срока исполнения этапа и самого Контракта.

КУ РК "Упроавтодор РК" вынуждено было заключить договор на. проведение экспертизы с АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", если бы Ответчик исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, то оснований для изменения экспертного учреждения не было.

Также следует учесть, что при проведении государственной экспертизы были выявлены существенные недостатки при проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем Истец просил АУ РК "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" просил продлить сроки проведения экспертизы (письмо N ПТО-121-3/18 от 31.08.2018 г.). Однако в продлении сроков Истцу было отказано, тем самым получено отрицательное заключение, что послужило поводом для повторного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Ответчик также ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 по делу N А26-4539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина