Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-8836/21 по делу N А26-5926/2019

20 августа 2021 г.

Дело N А26-5926/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старицыной Виктории Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А26-5926/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2019 принято к производству заявление гражданки Кутилайнен Веры Николаевны (фамилия до заключения брака - Савинова), Республика Карелия, г. Костомукша, СНИЛС 049-778-868-46, ИНН 100400480121, о признании ее банкротом.

Решением от 26.08.2019 заявление Кутилайнен В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Старицына В.Г. обратилась в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. В обоснование заявления она указала на реализацию залогового имущества - автомобиля по цене 302 879 руб.; семь процентов от указанной суммы составило 21 201,53 руб.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Старицына В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 26.04.2021, удовлетворить ее заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом правил пункта 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20% выручки от продажи залогового имущества (60 575, 80 руб.) следовало направить на покрытие расходов финансового управляющего и выплату ей вознаграждения, а бремя несения означенных расходов в недостающей части возложить на залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено принадлежащее Кутилайнен В.Н. имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, - легковой автомобиль "VOLKSWAGEN POLO", идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG070978, 2013 года выпуска, двигатель CFN 431173, кузов N XW8ZZZ61ZDG070978, находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк).

Определением суда от 25.12.2019 установлено требование данного кредитора к должнику в размере 464 817,73 руб. основного долга и 209 594,05 руб. пени, как обеспеченное залогом указанного транспортного средства.

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кутилайнен В.Н., являющегося предметом залога. Дважды проведены электронные торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Автомобиль реализован посредством публичного предложения по цене 302 879,01 руб. (с учетом задатка), что подтверждено договором купли-продажи имущества на торгах от 19.11.2020, актом приема-передачи от 22.11.2020. Денежные средства перечислены покупателем на счет должника в полном объеме.

Старицына В.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением, представив сведения и расчеты, согласно которым общая сумма расходов на реализацию предмета залога составила 46 494,01 руб., в том числе 33 000 руб. - стоимость услуг торговой площадки, которую выбрал залоговый кредитор.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 1, 2, 3, 17 статьи 20.6, пункта 5 статьи 213.27, пунктов 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в разъяснениями абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суды исходили из того, что согласно означенным нормам права финансовый управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Исходя из стоимости реализованного автомобиля (302 879,01 руб.), 10% от суммы реализации составляют 30 287,90 руб.; сумма фактических расходов, связанных с реализацией предмета залога, превышает сумму, составляющую 10%, за счет которых подлежит выплате стимулирующее вознаграждение (проценты по вознаграждению), посчитали суды.

При этом расчет процентов по вознаграждению, представленный финансовым управляющим, суды правомерно признали ошибочным, поскольку он выполнен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в то время как правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, содержатся в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы применение судами нормы абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве является правильным, соответствует правовой позиции сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 по делу N А56-66442/2016.

Пунктом 5 статьи 213.27 предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которому 80%, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Принимая во внимание, что цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), суды правильно применили означенные разъяснения.

Поскольку в данном случае судами установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в размере 30 287,90 руб. должны быть направлены на погашение требования залогового кредитора - Банка и не могут быть направлены на иные цели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А26-5926/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Старицыной Виктории Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев А.В. Яковец