Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-10438/21 по делу N А21-5988/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А21-5988/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Шилова С.А. (доверенность от 08.02.2020),

от администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области Захарченко А.Г. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А21-5988/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириам", адрес: 236025, Калининград, пос. Прегольский, д. 1а, ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области, адрес: 238055, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), о взыскании 6 158 558,16 руб. неосновательного обогащения и 88 541,92 руб. убытков, понесенных в рамках исполнения муниципального контракта от 04.03.2019 года N 01352000005190000030 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", адрес: 107045, Москва, Луков пер., д. 2, корп. 1, ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860 (далее - Банк), и муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", адрес: 238055, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 5 758 558,16 руб. неосновательного обогащения и 82 791,06 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает недоказанным факт неосновательного обогащения, поскольку произведенная в пользу Администрации выплата по независимой гарантии обусловлена неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту; при этом суды, по мнению заявителя, неверно толковали выплаченную сумму как неустойку, тогда как она представляет собой штраф за неисполнение обязательств. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у Общества доказательств наличия объективных, независящих от него причин невозможности выполнения работ по Контракту в согласованные сторонами сроки и доказательств необходимости приостановить работы на объекте, в связи с чем вина Общества в нарушении Контракта не может быть уменьшена. Суды не обосновали свои мотивы принятия в качестве доказательства невозможности выполнения работ на объекте представленный Обществом акт простоя от 30.10.2019, на котором отсутствует дата его утверждения Администрацией.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Администрации (заказчика) работы по первому этапу реконструкции улично-дорожной сети центральной части г. Гусева Калининградской области.

В пункте 2.3 Контракта установлен срок выполнения работ - до 01.11.2019.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 135 056 100 руб.

В соответствии с пунктом 8.5.2 Контракта за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату их оплаты от цены Контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 к Контракту изменен объем выполняемых работ без изменения цены Контракта с указанием локальных смет, прошедших проверку в государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" (далее - ГАУ КО "ЦПЭиЦС").

Дополнительным соглашением от 27.04.2020 к Контракту изменен объем выполняемых работ без изменения цены Контракта с указанием локальных смет, прошедших проверку в ГАУ КО "ЦПЭиЦС".

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество представило гарантию Банка от 25.02.2019 N 124768 (далее - Гарантия).

Администрация 25.12.2019 предъявила Банку требование о выплате по Гарантии в связи с нарушением Обществом своих обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 09.01.2020 N 93 Банк перечислил на счет Администрации 6 158 558,16 руб. и 09.01.2020 обратился к Обществу с требованием о возмещении выплаченных по Гарантии денежных средств.

На Общество возложена обязанность по уплате с 10.01.2020 на сумму произведенного платежа процентов в размере 14,5% годовых и штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

Общество платежным поручением от 15.01.2020 N 20 перечислило Банку 6 158 558,16 руб. в возмещение платежа по Гарантии и 88 541,92 руб. процентов и неустойки.

Ссылаясь на то, что выплаченное Банком по Гарантии в пользу Администрации является неосновательным обогащением последней, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений между сторонами и степень вины Общества в нарушении обязательств по Контракту, признал обоснованным начисление Обществу договорной неустойки в размере 400 000 руб.; остальная часть полученного Администрацией по Гарантии от Банка (5 758 558,16 руб.) квалифицирована судом как неосновательное обогащение и взыскана в пользу Общества. Кроме того, суд признал правильным расчет убытков, понесенных Обществом при возмещении Банку выплаченного по Гарантии, и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, была рассчитана - согласно пункту 8.5.2 Контракта, где указано, что подрядчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на дату их оплаты от цены Контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается факт обращения к Банку с требованием о выплате по Гарантии в связи с нарушением Обществом своих обязательств по Контракту и получение ею денежных средств.

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по Контракту произведен судом первой инстанции с учетом объема и стоимости выполненных Обществом работ, которые были переданы заказчику в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

Суд также установил, что ведение работ на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010129:2 с 30.10.2019 было подрядчиком приостановлено, о чем составлен соответствующий акт, в связи с рассмотрением в рамках дела N А21-4710/2019 спора между Администрацией и собственником участка по его выкупу. Стоимость приостановленных подрядчиком работ составила 3 490 185 руб., что подтверждается локальными сметами Учреждения.

Кроме того, суд принял во внимание, что Общество предъявило Администрации результаты работ на сумму 30 234 546 руб. без НДС по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, из расчета была исключена дополнительная стоимость по НДС в размере 6 046 909 руб.

Суд первой инстанции оценил имеющийся в деле расчет Учреждения и определил, что по представленным сведениям исключена необходимость выполнения работ на сумму 27 492 384,32 руб., а часть работ выполнена дополнительно.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 29.04.2020 работы по Контракту Обществом выполнены и приняты заказчиком за исключением работ, которые были приостановлены на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010129:2 по объективным причинам с 30.10.2019. Стоимость принятых заказчиком работ составила 112 063 036,80 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод Администрации о том, что датой приостановления работ на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010129:2 должна быть принята дата утверждения заказчиком акта о приостановлении работ (30.12.2019), был правомерно отклонен судами, поскольку датой приостановления работ является дата его составления, указанная в самом акте - 30.10.2019.

Исходя из пункта 8.5.2 Контракта, суды произвели расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 29.04.2020, которая составила 665 392,55 руб.

В ходе разбирательства Общество указывало на отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ по Контракту и на то, что такая просрочка возникла в связи с действиями заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что после начала работ заказчик корректировал проектную и техническую документацию к Контракту, что приводило к необходимости изменения сторонами объема выполнения работ, заключению дополнительных соглашений к Контракту.

Исходя из данных обстоятельств, суды признали доказанной невозможность проведения подрядчиком работ на объектах на прежних условиях Контракта.

Учитывая положения пункта 1 статьи 404 ГК, суды установили наличие обоюдной вины сторон в возникшей просрочке выполнения работ и отсутствие доказательств того, что заказчик принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем не нашли оснований для освобождения Общества от ответственности, однако уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Суды пришли к верному выводу о том, что выплата по Гарантии превысила размер обязательства Общества перед Администрацией по уплате договорной неустойки, что причинило Обществу убытки в виде разницы между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения Контракта, и денежными средствами, выплаченными Администрации по Гарантии.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали за Обществом право на взыскание с Администрации убытков в размере 5 758 558,16 руб.

Посчитав, что в результате начисленных Банком неустойки и процентов на сумму регрессного требования Общество понесло убытки в размере 88 541,92 руб., оно обратилось к Администрации с требованием об их возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный Обществом расчет убытков на означенную сумму судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно суммы убытков и их контррасчет Администрация не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 02.02.2021 и постановления апелляционного суда от 30.04.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А21-5988/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А21-5988/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов