Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-7326/21 по делу N А21-5988/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-10438/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А21-5988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Шилов С.А. (доверенность от 08.02.2020)

от ответчика: Деревлев С.В. (доверенность от 16.03.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7326/2021, 13АП-9286/2021) (заявление) ООО "МИРИАН" и Администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-5988/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРИАН"

к Администрации МО "Гусевский городской округ"

3-е лицо: публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"; Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРИАМ" (далее - ООО "МИРИАМ", Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 158 558,16 рублей, убытков в сумме 88 541,92 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", Московский кредитный банк (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 иск удовлетворен частично, с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу ООО "МИРИАМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 758 558,16 рублей, а также за счет средств казны муниципального образования"Гусевский городской округ" убытки в сумме 82 791,06 рублей. В остальной части в иске оказано.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, причитающейся Администрации в рамках муниципального контракта, с учетом приостановления выполнения работ и внесения корректировки в техническую документацию, не превышает 400 000 руб., следовательно, выплаченная в счет погашения требования Администрации по неустойке сумма по банковской гарантии в части, превышающей указанную сумму, а именно 5 758 558 руб. 16 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Соответственно, начисленные на указанную сумму пени и проценты по регрессному требованию в размере 82 791 руб. 06 коп. квалифицированы судом как убытки.

На решение подана апелляционная жалоба Администрацией, которая просила отменить обжалуемое решение и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что работы в рамках муниципального контракта истцом надлежащим образом не выполнены, на дату выставления администрацией требования по гарантии на 23.12.2019, объем исполнения по контракту составил лишь 54,4%. В представленном суду акте простоя от 30.10.2019 отсутствует дата его утверждения муниципальным заказчиком. В экземпляре Администрации эта дата - 30.12.2019.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, также, Обществом, которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что, в данном случае, у муниципального заказчика отсутствовали основания для взыскания неустойки. В акте от 01.11.2019 зафиксировано выполнение работ на 85%, оставшийся объем работ должен был быть принят после согласования всех корректировок по контракту. Дата начала простоя установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-4710/2019. Проектная документация с внесенными изменениями передана истцу лишь 12.12.2019, разрешение на строительство на основании проектной документации получено лишь 20.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу, МАУ "Служба заказчика-застройщика" поддержала позицию Администрации, сославшись на то, что на дату окончания работ, предусмотренную муниципальным контрактом, 01.11.2019, акт сдачи-приемки окончательного результата работ по форме КС-11 не был подписан. Истец добровольно принял на себя обязательства в рамках предоставленной банковской гарантии, и выплата по ней не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Приостановление работ касалось работ, объем которых составляет 2,58% от объема всех работ в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИРИАМ" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Гусевский городской округ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.03.2019 года N 01352000005190000030, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту:"Реконструкция улично-дорожной сети центральной части города Гусева Калининградской области (1 этап)".

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок окончания работ - 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 135 056 100 рублей(с НДС).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 года к контракту произведеназамена заказчика на муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика".

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 года к контракту изменен объем выполняемых работ без изменения цены контракта с указанием локальных смет, прошедших проверку в ГАУ КО "ЦПЭиЦС".

Дополнительным соглашением от 27.04.2020 года к контракту изменен объем выполняемых работ без изменения цены контракта с указанием локальных смет, прошедших проверку в ГАУ КО "ЦПЭиЦС".

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом была предоставлена гарантия Московского кредитного банка (ПАО) (далее - Банк) от 25.02.2019 года N 124768.

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" начислила истцу неустойку в рамках муниципального контракта со ссылкой на несвоевременное выполнение работ и 25.12.2019предъявила банку требование N 6895 о выплате этой суммы.

По платежному поручению от 09.01.2020 N 93 Банк перечислил на счет Администрации 6 158 558,16 рублей и 09.01.2020 предъявил ООО "МИРИАМ" требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 25.02.2019 года N 124768 в сумме 6 158 558,16 рублей.

При этом, начиная с 10.01.2020 ООО "МИРИАМ" было обязано уплатить на сумму произведенного платежа проценты в размере 14,5% годовых и штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 15.01.2020 N 20 ООО "МИРИАМ" перечислило банку 6 247 100,08 рублей, из них 6 158 558,16 рублей составили компенсацию платежа по банковской гарантии, 88 541,92 руб. - проценты, неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства в томчисле из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Безусловный характер обязательства по банковской гарантии, на который сослался суд первой инстанции, заключается в отсутствии права гаранта на заявление возражений по существу требований бенефициара при осуществлении выплаты по банковской гарантии, но не может являться основанием для получения бенефициаром в результате такой выплаты исполнения, превышающего причитающееся ему исполнение в рамках обеспеченного гарантией обязательства. Иное противоречит акцессорному характеру банковской гарантии как обеспечительного обязательства.

Порядок восстановления баланса интересов гаранта, принципала и бенефициара, в связи с этим, установлен статьей 375.1 ГК РФ, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Заявленное во встречном иске требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты, произведенной по банковской гарантии, фактически следует квалифицировать как требование о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации05.06.2019, согласно которой принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром и в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно дал оценку обоснованности заявленного ответчиком требования о взыскании неустойки в рамках муниципального контракта и реальному размеру прав требования муниципального заказчика по контракту.

Размер неустойки в рамках муниципального контракта предусмотрен пунктом 8.5.2 контракта, согласно которому за нарушение срока выполнения работподрядчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ Россиина дату их оплаты от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ.

Судом при определении размера обязанности истца по уплате неустойки учтена стоимость работ, которые подлежали выполнению в рамках муниципального контракта, за вычетом стоимости работ, в отношении которых выполнение муниципального контракта было приостановлено, стоимости работ, в отношении которых муниципальный заказчик указал на отсутствие оснований для их выполнения и уменьшения стоимости работ в связи с отсутствием обязанности истца по уплате НДС.

Поскольку частичное приостановление работ в рамках муниципального контакта вызвано обстоятельствами, фактически препятствовавшими их выполнению - отсутствие согласия собственника земельного участка на выполнение на нем работ в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции обосновано принял в качестве даты приостановления работ дату их приостановления, указанную в акте от 30.10.2019, а не дату утверждения акта Администрацией, при том, что ответчиком не оспаривается реальная невозможность выполнения работ с даты их приостановления, указанной в акте о приостановлении.

Также, при определении размера неустойки судом учтен факт нарушения истцом срока выполнения работ в рамках государственного контракта в отношении части подлежащих выполнению работ. По существу, расчет суда, равно как и его вывод о дате полного выполнения работ по контракту, подателями жалобы не оспаривается.

Судом, также, учтены препятствия в выполнении работ по причине внесения заказчиком корректировки в проектную документацию, и размер ответственности уменьшен на основании статьи 405 ГК РФ. При этом, поскольку истцом не оспорен вывод суда о том, что корректировка проектной документации осуществлялась в процессе выполнения работ, оснований для полного освобождения истца от ответственности в виде неустойки не имеется, доказательств, что выполнение работ в установленный муниципальным контрактом срок было полностью невозможно по причине недостатков представленной заказчиком проектной документации, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил сумму причитающейся муниципальному заказчику неустойки в соответствии с условиями контракта и ходом его выполнения, сумма, полученная муниципальным заказчиком по банковской гарантии, сверх суммы подлежащей начислению неустойки, а также ответственность, которая была возложена на истца в связи с задержкой погашения суммы, выплата которой обусловлена предъявлением Администрации необоснованного требования по банковской гарантии, должна быть квалифицирована как убытки истца, подлежащие компенсации за счет муниципального заказчика. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу N А21-5988/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов