Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-11078/21 по делу N А56-28393/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А56-28393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" Лоторева А.А. (доверенность от 25.07.2019), от администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Цаплина А.Е. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-28393/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект", адрес: 305000, город Курск, улица Радищева, дом 5, офис 8.5, ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Токсово, Ленинградское шоссе, дом 55А, ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488 (далее - Администрация), о расторжении муниципального контракта от 27.03.2015 N 006 (далее - Контракт) и взыскании 1 251 601 руб. задолженности по Контракту.

Администрация обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 402 337 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 05.02.2021 в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением от 15.03.2021 суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Администрации в пользу Общества 1 251 601 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Обществу при заключении Контракта было известно о его условиях в части возложения именно на подрядчика обязанности по передаче проектной и рабочей документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы, а также в части сроков исполнения обязательств, а доказательства приостановления Обществом работ отсутствуют. Кроме того, Администрация не согласна с выводами судов об одностороннем расторжении Контракта на основании письма Общества от 11.03.2020 N 49/20. Податель жалобы также обращает внимание на непредоставление Обществом вместе с актами формы КС-2 справок формы КС-3.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (муниципального заказчика) выполнить изыскательские и проектные работы на создание инженерной инфраструктуры территории для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области в поселке Токсово в районе улицы Крылова и улицы Гагарина, подготовить соответствующие документы согласно требованиям технического задания (приложение N 1 к Контракту); муниципальный заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 10.1 Контракт считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок окончания выполнения работ определенен сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2015 N 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) - в течение 90 дней с даты передачи проектной документации на экспертизу.

Цена Контракта составила 1 562 172 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по Контракту на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

По пункту 4.2 Контракта в течение 10 дней с момента окончания работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности результата работ к приемке и направляет заказчику подписанный им акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

В силу пункта 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6 Контракта).

Исходя из пункта 1.2 технического задания исходными данными, которые заказчик обязан представить подрядчику, является перечень земельных участков. Иные исходные данные, необходимые для выполнения изыскательских и проектных работ, получает исполнитель (получение протоколов обследования грунта по химическому, бактериологическому, радиационному факторам, биотестирование грунта для определения класса опасности; санитарно-эпидемиологического заключение об использовании земельного участка трасс, градостроительный план, акт выбора участка и пр.).

Пунктом 18 технического задания определено, что подрядчик обязан согласовать проектную документацию в установленном порядке в ресурсоснабжающих организациях, в Администрации, в контрольно-надзорных органах и получить положительное заключение государственной экспертизы. Оплату согласований и экспертиз производит исполнитель за счет средств, выделенных ему по контракту. Проектировщик принимает непосредственное участие в прохождении государственной экспертизы проекта. Устранение замечаний государственной экспертизы проектировщик осуществляет без дополнительной платы.

Пунктом 8.5 Контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего его расторжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по Контракту.

Ссылаясь на непредставление Администрацией градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории на проект межевания территории, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации, а также на ненаправление проектной документации на проведение государственной экспертизы и непредоставление подрядчику полномочий на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы, Общество в письме от 29.11.2018 N 410/18 предложило Администрации расторгнуть Контракт, а также уплатить 1 251 601 руб. задолженности за выполненные работы.

Письмом от 11.03.2020 Общество направило Администрации акт от 11.03.2020 сдачи-приемки проектной документации, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Отказ Администрации от расторжения Контракта и удовлетворения требования об уплате задолженности послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 402 337 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 05.02.2021 в связи с просрочкой выполнения работ.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия Дополнительного соглашения, а также переписку сторон и на основании статей 10, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 406, 431, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ - пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности. При этом суд установил, что невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия подрядчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 ГК РФ таковым не считается. Суд принял в качестве надлежащего доказательства Дополнительное соглашение, которым стороны поставили срок окончания выполнения работ в зависимость от исполнения обязанности заказчиком по предоставлению подрядчику полномочий. Поскольку в Дополнительном соглашении дата окончания срока выполнения работ не определена, суд пришел к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не произошло. При таком положении суд не нашел правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении Контракта, суд отметил, что письмом от 29.11.2018 N 410/18 Общество реализовало свое право на односторонний отказ от Контракта и он уже расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что обязанность по передаче проектной и рабочей документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на подрядчика, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы" правильно отметил, что данная обязанность возложена именно на заказчика. При этом Администрация не подготовила и не передала доверенность на право действовать от ее имени при проведении государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка Администрации на отсутствие доказательств приостановления Обществом работ противоречит материалам дела, согласно которым подрядчик регулярно информировал заказчика о препятствиях в выполнении работ, приостановлении работ и необходимости устранить те или иные препятствия.

Суды обоснованно признали Дополнительное соглашение, устанавливающее сроки окончания выполнения работ, надлежащим доказательством и правомерно сочли недоказанным нарушение Обществом срока выполнения работ.

Довод подателя жалобы о неправомерном выводе судов об одностороннем расторжении Контракта на основании письма Общества от 11.03.2020 N 49/20 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Суды учли условия Контракта и положения статьи 450 ГК РФ и правильно установили, что Контракт расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании письма от 29.11.2018 N 410/18.

Вопреки доводу Администрации об отсутствии справки формы КС-3, суд округа отмечает, что обязанность ее предоставления условиями Контракта не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела не следует, что Администрация затребовала указанный документ, а Общество, в свою очередь, отказало в его предоставлении.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-28393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова