Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-9502/21 по делу N А05-787/2020

23 августа 2021 г.

Дело N А05-787/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КП Очередь 2" Мельникова В.А. (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев 19.08.2021 кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А05-787/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КП Очередь 2", адрес: 129090, Москва, пр. Мира, д. 19, стр. 1, этаж 1, пом. 1, комната 6, офис 66, ОГРН 5187746021469, ИНН 7702459550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), о признании недействительным расчета арендной платы в уведомлении от 11.11.2020 N 04-01-08/8771 о размере арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.04.2019 N 12 810 000 ввиду недостоверности величины арендной платы, определенной в отчете от 05.10.2020 N КЗУ-06-19/12/Э об оценке права временного владения и пользования на условиях договора аренды подготовленными индивидуальным предпринимателем Котляренко Д.А.; об установлении на период с 06.06.2019 до момента окончания срока аренды (05.06.2022) по договору аренды размер арендной платы в размере, установленном по результатам повторной судебной экспертизы, а именно: размер арендной платы в год - 811 142 руб., размер арендной платы за три года - 2 433 426 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель Котляренко Д.А.

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, считает, что повторная экспертиза, подготовленная Дуниковым К.В., не может являться доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в объективности и непредвзятости эксперта. Заявитель считает, что суд должен был критически подойти к анализу повторной экспертизы и принять во внимание положительное экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации магистров оценки" отчета предпринимателя Котляренко Д.А. об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рамаз Фанд" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "168 квартал"; далее - Компания), признанным победителем аукциона, заключен договор от 05.05.2014 N 12 638 000 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1399 для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация произведена 06.06.2014.

В связи с формированием из земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1399 новых земельных участков Администрация и Компания соглашением от 23.12.2015 расторгли договор аренды от 05.05.2014 N 12 638 000 и в отношении вновь сформированных земельных участков заключили договор аренды от 23.12.2015 N 12 638 001 сроком действия по 05.06.2019.

В соответствии с выданными Администрацией разрешениями от 24.02.2016 и от 25.05.2018 на арендуемых земельных участках осуществлялось строительство жилых домов.

По договору от 21.02.2019 Компания передало Обществу права и обязанности арендатора по договору от 23.12.2015 N 12 638 001 в части земельного участка площадью 6237 кв.м с кадастровым номером 29:28:104167:1713.

Поскольку к дате окончания срока действия договора аренды, заключенного по результатам торгов, строительство жилого дома не было завершено, стороны заключили новый договор от 26.04.2019 N 12 810 000 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:1713 для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

По условиям договора срок его действия определен с 06.06.2019 по 05.06.2022 (пункт 4.1); арендная плата за пользование земельными участками начисляется с 06.06.2019 (пункт 5.1).

Письмом от 26.08.2019 N 04-06/01/7453 Администрация известила Общество о размере арендной платы по договору от 26.04.2019 N 12 810 000 - 9 693 000 руб. на 3 года и 3 231 000 руб. - на 1 год.

Из уведомления следует, что размер арендной платы определен Администрацией на основе отчета от 17.06.2019 N КСЗУ-06-19/12 об оценке арендной платы при заключении договоров аренды, составленного оценщиком - предпринимателем Котляренко Д.А. по заказу Администрации.

Общество с расчетом Администрации не согласилось, усомнившись в достоверности величины арендной платы, определенной в указанном отчете, в связи с чем, претензией от 25.12.2019 просило пересчитать размер арендной платы по договору.

Поскольку Администрация оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера арендной платы стороны не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и к нему применяется регулируемая арендная плата, суды первой и апелляционной инстанций в силу указанных норм права признали правомерным применение в расчете арендной платы постановление Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (с учетом последующих изменений), которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 13.2 указанного Порядка ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяется на основе рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Поскольку в соответствии с нормативно-правовым актом размер арендной платы по договору аренды, заключенному между сторонами, подлежит определению исходя из рыночной стоимости права аренды, а Общество не согласно с величиной арендной платы, определенной оценщиком - предпринимателем Котляренко Д.А. по заказу Администрации, судом первой инстанции по ходатайству истца в целях определения величины арендной платы за земельный участок назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торицыну Михаилу Юрьевичу.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд, по ходатайству Администрации, в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом" Дуникову Константину Владимировичу.

По результатам повторной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение от 18.12.2020 N 844-ПО-2020, которым годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1713 установлен в сумме 811 142 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (статьи 82, 83, 87 АПК РФ), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем суд первой инстанции верно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку определенный по результатам повторной судебной экспертизы размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1713 в 2,894 раза меньше размера ежегодной арендной платы, определенного для того же земельного участка отчетом от 05.10.2020 N КСЗУ-06-19/12/Э, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным расчета и определении размера арендной платы по договору аренды от 26.04.2019 N 12 810 000 по результатам повторной судебной экспертизы.

Доводы Администрации относительно неверного подбора экспертом объектов-аналогов и использования корректирующих коэффициентов были исследованы судами и мотивированно ими отклонены, в том числе со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные пояснения эксперта.

Аргументы Администрации относительно наличия оснований для отвода эксперта Дуникова К.В. рассмотрены судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии таковых, не установив обстоятельств служебной или иной зависимости экспертов Дуникова В.К. и Торицына М.Ю.

В целом доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела. По существу, податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу повторной экспертизы. Между тем возражения Администрации были исследованы судами двух инстанций, получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А05-787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева