Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-10624/21 по делу N А05-14605/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А05-14605/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А05-14605/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", адрес: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6, ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 136 865 руб. 56 коп. задолженности за октябрь 2020 года, а также 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.20221 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 01.03.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли изменений, внесенных в действующее законодательство с 01.07.2020; объем поставленной электрической энергии правомерно определен Обществом на основании установленных в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) приборов учета; ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенную в вопросе N 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор N 2), несостоятельная, так как в Обзоре N 2 вывод ВС РФ основан на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей до 01.07.2020; с указанной даты абзац второй пункта 44 Правил N 354 утратил силу; таким образом, действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики не содержит предписаний, ограничивающих управляющие и ресурсоснабжающие организации по распределению всего объема коммунальной услуги (коммунального ресурса), предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенного исходя из показаний законно установленных приборов учета за расчетный период, нормативами потребления; из изложенного следует, что при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальной услуги (коммунального ресурса) на ОДН определяется исходя из показаний такого прибора учета без его ограничения нормативом потребления; электрическая энергия приобретается Компанией не только для потребления на ОДН, но и для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем, обязанность по содержанию и ремонту которых лежит на управляющей организации, которая должна нести расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный на ОДН коммунальный ресурс; возложение убытков, связанных с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных систем на ресурсоснабжающую организацию, необоснованно, так как последняя не имеет отношения к состоянию общего имущества МКД и не влияет на качество его содержания управляющей организацией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Архангельска, а Компания осуществляет управление рядом МКД в этом городе.

Общество (гарантирующий поставщик) направило Компании (потребителю) договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004214, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Перечень МКД, в которые осуществляется поставка электрической энергии, содержится в приложении N 1б к указанному договору.

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.

Вместе с тем Общество в октябре 2020 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, которая оплачена не полностью.

В претензии от 16.11.2020 N 02-07/16-06/0000669427 Общество уведомило Компанию о наличии 369 990 руб. 12 коп. задолженности, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 136 865 руб. 56 коп. задолженности за октябрь 2020 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что часть спорных МКД относится к ветхим и аварийным. Разногласия сторон возникли в связи с тем, что объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные МКД, определен Обществом на основании установленных в них приборов учета. Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что объем электрической энергии, поставленной в такие МКД, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Предъявленная к взысканию задолженность представляет собой разницу между определением объема поставленной тепловой энергии на основании установленных в МКД приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учтя правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре N 2, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос 3 Обзора N 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Факт отнесения части МКД, в которые Общество в октябре 2020 года поставило электрическую энергию, к категории аварийных и ветхих установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Придя к выводу о том, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомовых приборов учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомовых приборов учета.

Изменение редакции пункта 44 Правил N 354 не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре N 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Доказательств того, что потери во внутридомовых сетях МКД связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем, Общество не представило, поэтому указанный довод кассационный суд отклоняет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А05-14605/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина