Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 14АП-2574/21 по делу N А05-14605/2020

г. Вологда

08 мая 2021 г.

Дело N А05-14605/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по делу N А05-14605/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адреса: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; адрес: 163011, г.Архангельск, ул. Лермонтова, дом 23, стр. 25, пом. 6) о взыскании 136 865,56 рублей долга, 163,20 рублей почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, истцом правомерно определен на основании установленных приборов учета. Судом не учтено, что согласно пункту 1.3 договора энергоснабжения (далее - договор) электрическая энергия приобретается ответчиком не только для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. Применение расчетного метода для определения объема электрической энергии поставленной в дом N 20 по ул.Капитальная, с учетом того, что данный дом был признан аварийным 19 октября 2020 года возможно только с 20 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 217 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01 октября 2018 года N 11-004214, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий подписан ответчиком с указанием на частичное согласование (за исключением указанных им при подписании пунктов).

Несмотря на указанное обстоятельство, истец поставил в октябре 2020 года на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за указанный период и сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31 октября 2020 года N 31-00089065 на сумму 313 711,31 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии исполнил не в полном объеме, претензию истца от 16 ноября 2020 года N 02-07/16-06/0000669427 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 136 865,56 рублей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154-161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261 ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (далее - Обзор N 2), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами N 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01 июля 2020 года не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правила N 354, утратившего силу с 01 июля 2020 года, правомерно отклонен судом.

Как следует из ответа на вопрос N 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил N 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дома, находящиеся в управлении ответчика (ул.Е.Пугачева, д.4, ул. Квартальная, д. 11, корп. 1, пр. Ленинградский, д. 333 и д. 377, ул.Октябрят, д. 22 и д. 30, корп. 1, ул. Осипенко, д. 4, ул. Первомайская, д.19, копр. 1, ул.Энтузиастов, д. 44 корп. 2) являются ветхими, а дома (ул.Дачная, д.4, корп.1, ул. Дружбы, д. 12, ул. Капитальная, д. 20, ул. Октябрят, д. 28, ул.Первомайская, д. 17, ул. Энтузиастов, д. 26) признаны аварийными, что истцом не оспаривается, пришел к верному выводу о том, что объем электроэнергии на общедомовые нужды, поставленный в данные дома, истцом завышен, его надлежит определять с использованием норматива потребления, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, что электроэнергия приобретается ответчиком, в том числе, в целях компенсации потерь в сетях, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Дом N 20 по ул.Капитальной был признан аварийным распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" N3638р от 19 октября 2020 года.

Вопреки доводам истца согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 апреля 2021 года по делу N А66- 12590/2019, в данном случае расчетный метод для определения объема поставленной ответчику электрической энергии необходимо применять не с даты, следующей за наступлением события, а с даты самого события.

Соответственно, контррасчет объема поставленной в спорный период электрической энергии, представленный ответчиком в материалы дела является верным.

С учетом того, что неоспариваемая часть электрической энергии ответчиком была оплачена, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по делу N А05-14605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов