Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-10929/21 по делу N А26-1377/2018

24 августа 2021 г.

Дело N А26-1377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от АО "Россельхозбанк" представителя Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), от Юрченко В.Ф. представителя Кацнельсона Е.Л. (по доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А26-1377/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по заявлению Сороки Владимира Ивановича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.05.2018 заявление Сороки В.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Решением суда от 28.01.2019 Сорока В.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 30.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 065 872,30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Банка в размере 19 065 872,30 руб., из которых 16 531 605,41 руб. основного долга, 2 534 266, 89 руб. пеней, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 04.02.2021 и постановление от 31.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он является добросовестным залогодержателем и его требование не является восстановленным в результате признания сделки недействительной, вместе с тем право на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не могло возникнуть ранее регистрации за должником права собственности на заложенное имущество, которая до настоящего времени не произведена.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Юрченко Владимир Феликсович и финансовый управляющий должником просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы Банка, а представитель Юрченко В.Ф. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между должником и Петкевичем Виктором Валерьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сорока В.И. продал комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельный участок площадью 2852 кв.м с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем Петкевичем В.В. (заемщик) 21.04.2015 заключен кредитный договор N 152100/0014, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 16.11.2032, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты по кредиту в размере и на условиях установленных кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2015 N 152100/0014-7.2, по условиям которого Петкевич В.В. передал Банку в залог комплекс АЗС с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 и земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N 2-1543/2017, вступившим в законную силу 26.04.2017, с индивидуального предпринимателя Петкевича В.В. и Петкевич И.В. солидарно в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 N152100/0014 в размере 16 872 078,51 руб. и государственная пошлина в размере 36 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее Петкевичу В.В. заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу N А26-2665/2017 в отношении предпринимателя Петкевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Петкевича В.В. на общую сумму 19 065 872,30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи комплекса АЗС с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 и земельного участка с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2015 признан недействительным и в качестве последствий недействительности сделки на Петкевича В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную Сороки В.И. названное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение от 01.10.2018 и постановление от 30.01.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Петкевича В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Сороки В.И. спорное имущество без обременения залогом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 изменены, а именно из абзаца второго резолютивной части определения от 17.09.2019 исключена фраза "без обременения залогом".

Банк с учетом того, что залоговая стоимость имущества превышает задолженность по кредитному договору, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя Сороки В.И. требования в размере 19 065 872,30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требование Банка заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительной сделкой определением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020. При этом указанные судебные акты изменены постановлением кассационной инстанции от 02.06.2020.

Установив, что заявление Банка о включении требования в реестр направлено в суд 27.11.2020, суды пришли к выводу о пропуске последним срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, более чем на пять месяцев.

Вместе с тем суды не учли, что требование Банка основано не на признанном недействительным договоре купли-продажи, а на договоре ипотеки от 21.04.2015 N 152100/0014-7.2, который недействительным не признан.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2020, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, при применении двусторонней реституции в качестве последствий недействительности оспариваемой (ничтожной) сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника - Сороки В.И. - обремененное залогом в пользу Банка.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, требования Банка могут быть заявлены в деле о банкротстве Сороки В.И. только при наличии в конкурсной массе последнего имущества, находящегося в залоге у Банка, то есть после возврата его Петкевичем В.В.

Суды, при рассмотрении настоящего спора, должны были в целях определения даты, с которой у Банка появилась объективная возможность обратиться с рассматриваемым требованием, установить когда спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника и Банку стало известно об этом.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о пропуске Банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 04.02.2021 и постановления от 31.05.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, повторно проверить все доводы и возражения лиц участвующих в деле, и по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 2288, 89, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А26-1377/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян