Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-9033/21 по делу N А56-30541/2018

24 августа 2021 г.

Дело N А56-30541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорс" Якшиловой Р.Н. (доверенность от 06.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Гапураевой Э.Н. (доверенность от 27.03.2019),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-30541/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Ц, ОГРН 1079847154815, ИНН 7820313331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорс", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1167847345270, ИНН 7811619891 (далее - Компания), о взыскании 306 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.09.2016 N 15 за период с 10.09.2016 по 10.02.2018, 422 280 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением кассационного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 20.03.2019 о пересмотре решения от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции, заявление Компании оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, Компания 20.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Компания сослалась на то, что указанные в его заявлении вновь обнаруженные в рамках рассмотрения дела N А56-18141/2018 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (далее - ООО "Гидроцем") обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, так как не сообщались Обществом.

Определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.01.2021 и постановление от 26.04.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает, что Общество по аналогичному иску по делу N А56-18141/2018 к ООО "Гидроцем" представило копию технического паспорта на здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. Ц, заверенную генеральным директором Общества Киселевым Н.Б. 29.11.2018, с поэтажного планом и ведомостью помещений и их площадей. Заявитель ссылается на то, что указанный документ датирован 28.04.2008, то есть он имелся в наличии у Общества еще с 29.11.2008. Податель жалобы указывает, что помещение, обозначенное в поэтажном плане литерой Ц2 площадью 494,6 кв.м было сдано Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Шпатлер" (далее - ООО "Шпатлер"), что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании доказательств, представленных Обществом по делу N А56-75150/2018/тр.3. Таким образом, заявитель ссылается на необоснованное обращение Обществом с иском к Компании о взыскании арендной платы за период с 10.09.2016 по 10.02.2018, то есть за период, когда спорное помещение уже 8 месяцев сдавалось ООО "Шпатлер". Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела N А56-18141/2018 по иску Общества к ООО "Гидроцем" был представлен договор аренды от 01.10.2015 N 16, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТренд", согласно которому Общество сдавало в аренду помещение Ц2 общей площадью 100 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. Ц, с 01.10.2015 по 31.12.2016. Таким образом, заявитель полагает, что установить факт, что Общество сдавало ООО "Шпатлер" с 01.01.2016 по 31.12.2017 помещения площадью 1283 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. Ц (помещения 1-Н и 2-Н), а помещение с литерой Ц2 полностью входит в состав помещения 2-Н, стало возможным только после предоставления Обществом ведомости помещений и их площадей в дело N А56-18141/2018. Помимо всего указанного заявитель ссылается на то, что генеральный директор Компании является учредителем Общества, а возникшая якобы задолженность, по мнению Компании, является результатом длительного корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Компания, не могли привести к принятию иного решения по настоящему делу, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.09.2016 N 15, на основании которого были заявлены исковые требования по настоящему делу.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору в части выводов суда о наличии задолженности по договору аренды, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно учтено судами, обстоятельства, на которые ссылается Компания, могли быть ей известны при рассмотрении иска по настоящему делу, поскольку она был вправе ходатайствовать перед судом об истребовании указанных документов у Общества или органов технического учета, чего сделано ею не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-30541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина