Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-11671/20 по делу N А56-30541/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-30541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Э. Гапураева по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика: представитель Р.Н. Якшилова по доверенности от 06.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11671/2020) ООО "Ремдорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-30541/2018 (судья К.В. Галенкина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аванград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорс" о взыскании 306000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2016 по 10.02.2018 по договору аренды от 01.09.2016 N 15, 422280 руб. неустойки.

Решением от 11.09.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-30541/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-30541/2018 оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Ремдорс" поступило заявление о пересмотре решения от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремдорс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-30541/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-30541/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремдорс" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аванград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

Определением от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, не усмотрев оснований для его удовлетворения, таким образом, суд первой инстанции своими действиями поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, лишив последнего права на полноценную защиту.

По мнению ответчика, итоговым судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела N А56-30541/2018 по существу, по общему правилу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, в связи с чем, срок исковой давности на подачу заявления истек 21.08.2019; заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб. подано в суд 30.12.2019.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и Кашаровым З.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками на услуги.

Согласно акту выполненных работ от 13.12.2019, стоимость юридических услуг составила 250000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2019 N 101 на сумму 250000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, а также за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования, и необходимости снижения расходов до суммы 80000 руб. судебных издержек на юридические услуги, отказа в удовлетворения заявления в остальной части.

Доводы ответчика о том, что итоговым судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела N А56-30541/2018 по существу, по общему правилу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, в связи с чем, срок исковой давности на подачу заявления истек 21.08.2019; заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб. подано в суд 30.12.2019, признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции о пропуске срока на подачу данного заявления не ссылался, после рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела и вынесения судом кассационной инстанции постановления от 21.02.2019 об оставлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-30541/2018 без изменения, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремдорс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-30541/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремдорс" - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств и намеренного увеличения ответчиком срока рассмотрения дела путем применения права на обжалование судебных актов, поскольку всеми инстанциями при рассмотрении искового заявления и заявления о пересмотре решения от 11.09.2018 были приняты судебные акты в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом отсутствия довода по срокам в суде первой инстанции, оказания юридических услуг, в том числе по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.09.2018, следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа разумности, удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика в пользу истца 80000 руб. судебных расходов. Оснований для взыскания расходов в ином размере у суда не имелось. В ином случае, истец был бы лишен права на взыскание судебных расходов по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-30541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина