Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-8998/21 по делу N А56-90742/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А56-90742/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузатова Олега Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-90742/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузатов Олег Альбертович, ОГРНИП 311784727000317, ИНН 781801895771, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным уведомления от 06.07.2020 N 04-19-14073/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании договора аренды от 08.10.2019 N 19-А000888 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет).

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пузатов О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательства заключения договора субаренды между Пузатовым О.А. и страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", что подтверждается письмом последнего от 03.09.2020 об отсутствии договорных отношений с Пузатовым О.А. в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Восстания ул., д. 7, лит. Ж. Помимо указанного, заявитель ссылается на направленное Комитетом письмо от 14.09.2020 N 01-16-579/18-2-2, из содержания которого следует, что Комитетом проведена повторная проверка 04.09.2020, в ходе которой установлено, что объекта аренды используется заявителем по целевому назначению, сторонних пользователей не выявлено. По мнению заявителя, расторжение договора является крайней мерой, подлежащей применению к недобросовестному арендатору, каковым Пузатов О.А. не является. Кроме того, заявитель считает, что период времени, прошедший с момента проведения проверки Комитетом, нельзя признать разумным сроком для расторжения договора аренды в связи с возможным нарушением.

Комитет и Учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что считают кассационную жалобу предпринимателя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.06.2019 N 455-рк и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2019 N78/17420/1908.10.2019 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) в лице Учреждения и предприниматель (арендатор) 08.10.2019 заключили договор аренды N 19-А000888 объектов нежилого фонда для использования под административно-производственные цели (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

По акту приема-передачи от 08.10.2019 объекты переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия составляет три года с момента государственной регистрации.

В силу пункта 6.11 договора арендатору запрещается передача прав владения (пользования) объектом иным лицам, в том числе на условиях субаренды.

В период владения (пользования) объектом, полученным в виде государственной преференции (без торгов), арендатор не вправе менять цель использования объекта (пункт 6.12 договора).

Как установлено пунктом 6.13 договора арендодатель обязан в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае изменения арендатором цели использования объекта, указанной в пункте 1.1 договора, в период владения и пользования объектом.

При обследовании объектов 08.11.2019 было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0010358:2023, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Восстания ул., д. 7, лит. Ж, используется под офис арендатором и неустановленными лицами, о чем Комитетом составлен соответствующий акт с приложением материалов фото-фиксации, из которых следует, что на указанном здании размещена вывеска с наименованием страховой компании "РЕСО-Гарантия", внутри здания размещен информационный стенд о видах страхования, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в указанном здании не осуществляется.

Указанные факты зафиксированы и в акте обследования от 13.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило предпринимателю уведомление от 06.07.2020 N 04-19-14073/20-0-0 об отказе от исполнения договора на основании пункта 6.13 договора.

Полагая данное уведомление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51), исходили из установленных обстоятельств того, что арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, предусмотренный условиями договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, приняв во внимание, что факт использования объекта под цели, не указанные в договоре, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 08.11.2019 и от 13.07.2020 и приложенными к ним фотоматериалами.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не находит.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-90742/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузатова Олега Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина