Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-5377/21 по делу N А56-90742/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-90742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Лапшин Н.А. по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика: представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5377/2021) индивидуального предпринимателя Пузатова Олега Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-90742/2020, принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Пузатова Олега Альбертовича (ОГРНИП: 311784727000317, ИНН: 781801895771)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным уведомления и договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузатов Олег Альбертович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Учреждение) о признании незаконным уведомления N 04-19-14073/20-0-0 от 06.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании договора аренды N 19-А000888 от 08.10.2019 объектов нежилого фонда действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, расторжение договора по заявленному Учреждением основанию является несоразмерной мерой ответственности за отсутствующее нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.06.2019 N 455-рк и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2019 N 78/17420/1908.10.2019 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) в лице Учреждения и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 19-А000888 (далее - Договор), согласно которому Предпринимателю переданы во временное владение и пользование для использования под административно-производственные цели (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) следующие объекты нежилого фонда:

- нежилое здание, площадью 515,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый N 78:34:0010358:2027, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Восстания, д.7, литера Б (далее - Объект N 1);

- нежилое здание, площадью 102,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый N 78:34:0010358:2017, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Восстания, д. 7, литера В (далее - Объект N 2);

- нежилое здание, площадью 64 кв.м., 1 этаж, кадастровый N 78:34:0010358:2023, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 7, литера Ж (далее - Объект N 3);

- нежилое здание, площадью 7,4 кв.м., кадастровый N 78:34:0010358:2016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 7, литера Е (далее - Объект N 4).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2019.

Срок действия Договора, в соответствии с п. 1.3 Договора, составляет три года с момента государственной регистрации.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрена, что арендатору запрещается передача прав владения (пользования) Объектом иным лицам, в том числе на условиях субаренды.

В соответствии с п.6.12 Договора в период владения (пользования) Объектом, полученным в виде государственной преференции (без торгов), арендатор не вправе менять цель использования Объекта.

Согласно п.6.13 Договора арендодатель обязан в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае изменения арендатором цели использования Объекта, указанной в п.1.1 Договора, в период владения и пользования Объектом.

При обследовании Объектов 08.11.2019 было установлено, что нежилое здание, кадастровый N 78:34:0010358:2023, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 7, литера Ж, используется под офис арендатором и неустановленными лицами, о чем Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен соответствующий Акт с приложением материалов фотофиксации, из которых следует, что на указанном здании размещена вывеска с наименованием страховой компании "Ресо-Гарантия", внутри здания размещен информационный стенд о видах страхования, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в указанном здании не осуществляется.

Указанные факты зафиксированы и в Акте обследования от 13.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило Предпринимателю уведомление N 04-19-14073/20-0-0 от 06.07.2020 об отказе от исполнения Договора на основании п. 6.13 Договора.

Полагая данное уведомление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое уведомление не является властно-распорядительным актом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно п.6.13 Договора арендодатель обязан в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае изменения арендатором цели использования Объекта, указанной в п.1.1 Договора, в период владения и пользования Объектом.

Факт использования Объекта N 3 под цели, не указанные в Договоре, подтверждается представленными в материалы дела Актами обследования от 08.11.2019 и от 13.07.2020 и приложенными к ним фотоматериалами.

При этом, как следует из Акта от 13.07.2020, на момент направления оспариваемого уведомления об отказе от Договора нарушения арендатором не были устранены.

В связи с этим, доводы Предпринимателя о неразумности и недобросовестности арендодателя при реализации им предоставленного Договором права на односторонний отказ от Договора являются не обоснованными.

Таким образом, оспариваемый односторонний отказ от Договора аренды совершен арендодателем на основании условий указанного договора и в соответствии с законом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-90742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина