Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-9393/21 по делу N А21-10701/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А21-10701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А21-10701/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный", адрес: 236020, Калининградская обл., Калининград, Заводская ул., д. 18, лит. II ИЗ, лит. А, пом. N 8-20, эт. 2, ОГРН 1153926013845, ИНН 3906960566 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, Летняя ул., д. 3, ОГРН 1023901864095, ИНН 3908010986 (далее - Учреждение), о взыскании 16 498 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 459 руб. 94 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 15 000 судебных расходов.

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 заявление удовлетворено частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отметить постановление от 20.05.2021, изменить определение суда от 29.03.2021, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ракитин Андрей Ильич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.09.2020 N 75 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, указанные в приложении N 1 Договора, а также пункте 1.2 Договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно приложение N 1 к Договору.

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 Договора, оплачивается заказчиком единовременным платежом после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 3.2 Договора).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя и их оплаты в общей сумме 15 000 руб. Общество представило акт приема оказанных услуг к Договору от 29.01.2021, подписанный сторонами, а также платежное поручение от 16.02.2021 N 72 на оплату оказанных юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем работы (подготовка и составление искового заявления), то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях, несложность и типовой характер рассмотренного спора, отсутствие сложных арифметических расчетов, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 5000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Суды установили, что фактически представителем Общества оказаны услуги только по составлению иска (пункт 1 акта приема-передачи от 29.01.2021), при этом, как верно отметили суды, в соответствии с рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области (протокол Совета Адвокатской палаты Калининградской области N 10 от 29.08.2018) стоимость услуг по подготовке и составлению искового заявления составляет от 5000 руб.

Апелляционный суд правомерно отметил, что оказание услуг по подготовке и составлению иска не может быть оценено на сумму 15 000 руб., поскольку исходя из содержания иска, составленного исполнителем, следует, что подготовка позиции не составила большой сложности и по существу оказание данной услуги сводилось к констатации факта наличия оснований для судебного рассмотрения спора; между тем данное обстоятельство объективно следует из факта наличия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия доказательств добровольного исполнения обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в связи с чем не находит установленных статьей 288 и 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А26-10701/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская