Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-13447/21 по делу N А21-10701/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-9393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А21-10701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13447/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-10701/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3 корп. 2 ул. Заводская, расположенном в г. Калининграде, за период с 01.09.2016 по 29.02.2020 в размере 16498 рублей 45 копеек, 459 рублей 94 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 исковые требования общества к учреждению удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 требования удовлетворены частично, в сумме 5 000 рублей.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и снизил размер судебных расходов до разумных в связи сих чрезмерностью.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, при соответствии заявленных расходов средней стоимости юридических услуг по региону (согласно тарифам Адвокатской палаты Калининградской области), суд первой инстанции произвольно снизил судебные расходы в 3 раз, не изложив критерии разумности взыскания расходов в таком размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае между ООО "Прибрежный" (заказчик) и ИП Ракитиным А.И. (исполнитель) оформлен договор N 75 от 10.09.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении N 1 договора, а также пункте 1.2., а заказчик - оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать, в том числе, следующие юридические услуги:

1.2.1. Анализ судебных документов и выработка правовой позиции для участия в судебном процессе по иску ООО "Прибрежный" к ГБУЗ КО "ЦГКБ", ОГРН 1023901864095, собственнику помещения в МКД;

1.2.2. Консультирование Заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде на всех его этапах;

1.2.3. Составление и подача искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени Заказчика на всех этапах рассмотрения дела;

1.2.4. Представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела;

1.2.5. В случае несогласия Заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить апелляционную, кассационную жалобы.

1.2.6. Участие представителя Исполнителя в исполнении судебного решения по делу, включая поиск счетов ответчика, направление исполнительного документа для взыскания средств в кредитные учреждения, в органы УФССП по Калининградской области (при необходимости).Стоимость услуг по Договору формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно Приложение N 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Приложением N 1 согласованы виды юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем (л.д. 88 оборот).

Сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 29.01.2021, согласно которому стороны признали факт оказания исполнителем услуг:

1. Участие представителя в рассмотрении дела N А21-10701/2020 в Арбитражном суде Калининградской области в порядке упрощенного судопроизводства, включая составление письменных документов до вынесения решения по делу - 15 000 рублей (л.д. 89).

Оплата услуг в общей сумме 15 000 рублей произведена истцом на основании платежного поручения N 72 от 16.02.2021 (л.д.90).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Дополнительно апелляционный суд отмечает несложность и типовой характер рассмотренного спора, несопоставимость понесенных истцом судебных расходов (15 000 руб.) и суммы иска (16 958, 39 руб.).

Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, определение объема заявленных исковых требований не обусловлено каким-либо сложным арифметическим расчетом.

Рассмотрение спора не являлось длительным, и, как обоснованно указано судом первой инстанции, не связано с участием представителей в судебных заседаниях, что существенно сокращает объем и трудоемкость работы представителя.

Фактически представителем истца были оказаны услуги только по составлению искового заявления (пункт 1 акта приема-передачи от 29.01.2021), при этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Рекомендуемыми минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области (протокол Совета Адвокатской палаты Калининградской области N 10 от 29.08.2018) стоимость услуг по подготовке и составлению искового заявления составляет от 5 000 рублей.

Оказание услуг по подготовке и составлению искового заявления апелляционный суд не может признать в размере 15 000 руб., поскольку исходя из содержания искового заявления, составленного исполнителем (л.д. 3) следует, что подготовка позиции не составила большой сложности и по существу оказание данной услуги сводилось к констатации факта наличия оснований для судебного рассмотрения спора. Между тем данное обстоятельство объективно следует из факта наличия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия доказательств добровольного исполнения обязательства.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд находит размер взысканных в пользу истца судебных расходов разумным и справедливым, ввиду чего признает необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены определения суда.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-10701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская