Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10985/21 по делу N А21-10562/2019

26 августа 2021 г.

Дело N А21-10562/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянниковой Александры Владиленовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А21-10562/2019,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Александра Владиленовна 05.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству.

Решением от 08.10.2019 в отношении Овсянниковой А.В. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, процедура реализации имущества Овсянниковой А.В. завершена.

К Овсянниковой А.В. не применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Овсянникова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит определение от 18.02.2021 и постановление от 21.05.2021 отменить в части неприменения положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ограничивающие перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, что является основанием для изменения судебных актов.

Как указывает Овсянникова А.В., судами не было учтено, что она представляла полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имущественном и семейном положениях, руководствуясь консультациями сотрудников публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк), на основании которых последний принял решение о выдаче денежных средств. Кроме того Овсянникова А.В. ссылается на то, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка, располагает широкими возможностями для оценки кредитоспособности граждан. Необходимость оценки указанного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждает правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Овсянниковой А.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что с ноября 2015 года по 31.01.2017 года должник работала в Государственном бюджетном учреждении Калининградской области "Общеобразовательная организация для детей с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат п. Сосновка".

Согласно представленной должником трудовой книжке, Овсянникова А.В. была уволена 31.01.2017 по собственному желанию. При этом общая сумма дохода должника за 2016 год составляла 79 686 руб. 03 коп., а в 2017 году - 12 581 руб. 76 коп., что следует из справок 2-НДФЛ от 18.07.2019 N 1, 2. Сведений о том, что Овсянникова А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, суду не представлено, имеющиеся в материалах дела декларации не отражают реального размера дохода.

Проанализировав сроки, обстоятельства и финансовое положение должника, а также предпринимаемые ей действия, суды пришли к правомерному выводу о несовершении Овсянниковой А.В. действий, направленных на улучшение своего финансового положения.

Кроме того, установив, что при обращении к кредитору - Банку, должник в анкете-заявлении сообщила сведения, не соответствующие действительности, противоречащие справке о ее доходах, трудоустройстве, об объекте недвижимости и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о наличии в действиях Овсянниковой А.В. признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, представление должником заведомо ложных сведений относительно своего дохода в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении гражданина от обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении Овсянниковой А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы Овсянниковой А.В. о том, что судами не учтен предварительный договор дарения квартиры от 20.08.2015, заключенный между должником и ее матерью, а также доказательства, свидетельствующие о бремени содержания должником квартиры, подлежат отклонению в виду следующего.

В заявлении-анкете и в заявлении о признании себя банкротом Овсянникова А.В. ссылалась на наличие в собственности квартиры, расположенной по адресу: Калининград, ул. Пушкина, д. 1, кв. 13.

Однако из представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) ответа от 27.01.2020, полученного по запросу финансового управляющего, следует, что за Овсянниковой А.В. указанный объект недвижимости не числится. Также в материалах дела нет информации о наличии государственной регистрации предварительного договора дарения от 20.08.2015, на который ссылается должник.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Кроме того, из содержания договора дарения от 20.08.2015 следует, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении, а содержание статей 167, 209, 223, 572 и 574 ГК РФ сторонам известно.

Означенное, по мнению суда кассационной инстанции, опровергает утверждения должника о принадлежности ей квартиры по причине отсутствия государственной регистрации совершенной сделки.

Довод об оказании Овсянниковой А.В. услуг в области разработки и сопровождения дизайнерских проектов по заказу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БалтРемИнтерьер" также подлежит отклонению.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 16/д, заключенного между индивидуальным предпринимателем Овсянниковой А.В. (исполнителем) и ООО "БалтРемИнтерьер" (заказчиком) следует, что согласно пункту 4.1 означенного договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные договором, в срок с 01.12.2016 года по 31.12.2017.

При этом сторонами определено, что исполнитель оказывает услуги по этапам, составляющим по длительности 1 (один) календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг производится заказчиком по этапам оказания услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Овчинниковой А.В. обязательств по договору от 01.12.2016, акты выполненных работ либо иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, доводами жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела отсутствует налоговая декларация должника, подтверждающая получение дохода от заказчика по договору от 01.12.2016 - ООО "БалтРемИнтерьер".

Довод Овсянниковой А.В. о том, что на момент выдачи ей Банком кредитной карты (13.10.2016), Банк был осведомлен о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежит отклонению, данный довод документально не подтвержден, в материалах дела таких доказательств не содержится.

С учетом изложенного вывод о наличии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным судами обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, следуют из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа отмечает, что согласно отчетам финансового управляющего, должнику предложено представить объяснения по обстоятельствам возникновения задолженности перед кредитором, а также пояснения о порядке расходования денежных средств, полученных по кредитам.

Однако Овсянникова А.В. от указанных объяснений уклонилась, предложенные ей объяснения в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судов - они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для их отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 подлежит отклонению как не имеющая отношения к настоящему делу и установленным по нему фактическим обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А21-10562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянниковой Александры Владиленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко