Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-11175/21 по делу N А21-10562/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А21-10562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Овсянниковой А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11175/2021) Овсянниковой Александры Владиленовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-10562/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации Овсянниковой Александры Владиленовны,

УСТАНОВИЛ:

Заявление должника - Овсянниковой Александры Владиленовны (30.04.1989 года рождения, место рождения: г. Калининград; СНИЛС 126-087-590 67, ИНН 390516744200; адрес: г. Калининград, ул. Пушкина, д. 1, кв. 13) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 05.08.2019.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление Овсянниковой А.В. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) Овсянникова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4270231 опубликовано 15.10.2019.

20.12.2020 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении единовременного фиксированного вознаграждения, с приложением документов по процедуре, в том числе: протокола собрания кредиторов, отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов и др.

07.05.2020 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, от кредитора - ПАО "Сбербанка" поступили возражения относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал поданное ходатайство, пояснил, что выполнены все мероприятия по делу о банкротстве Овсянниковой А.В., завершено распределения конкурсной массы должника. Реестр по текущим платежам не погашен.

Представитель должника поддержал поступившее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайствует об освобождении Овсянниковой А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 18.02.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника - Овсянниковой А.В., правила об освобождении Овсянниковой А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применил, прекратил полномочия финансового управляющего Мельника Д.С. Осуществил перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

Овсянникова А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2021 в части неприменения в отношении Овсянниковой А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Овсянникову А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении Овсянниковой А.В.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов включенных в реестр требований должника не погашены. На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения реализации имущества, установив, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества Овсянниковой А.В., что соответствует пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Овсянникова А.В., не согласилась с судебным актом в части не применения в отношении нее правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

12.05.2017 Овсянникова А.В. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредита в размере 1 500 000 руб. сроком на 48 мес. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 12.05.2017 Овсянникова А.В. указала, что трудоустроена в ООО "БалтРемИнтерьер" в должности инженера-проектировщика, работа осуществляется по бессрочному трудовому договору (постоянная занятость).

Среднемесячные подтвержденные доходы за вычетом налога составляют 110 000 руб. Также Овсянниковой А.В. было указано, что по состоянию на 12.05.2017 находится в зарегистрированном браке с Овсянниковым И.А., на иждивении несовершеннолетние лица отсутствуют. Кроме того, Овсянниковой А.В. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита было указано, что в ее собственности имеется недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пушкина д. 1, кв. 13. На момент оформления кредита от 16.05.2017 N 12365 на сумму 1 500 000 руб. решение ПАО "Сбербанк" о выдаче кредита было основано на указанном факте трудоустройства Овсянниковой А.В., сумме дохода и отсутствии лиц на иждивении в заявлении. Заявление Овсянниковой А.В. было принято в порядке рассмотрения заявки по форме "потребительский кредит".

На основании копии трудовой книжки, предоставленной финансовым управляющим и содержащейся в материалах дела, в период с 12.11.2015 по 31.01.2017, Овсянникова А.В. была трудоустроена в ГБУ Калининградской области "Общеобразовательная организация для детей с ограниченными возможностями здоровья "Общеобразовательная школа-интернат п. Сосновка", 31.01.2017 Овсянникова А.В. была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке от 31.01.2017 На основании справок 2-НДФЛ N 2 от 18.07.2019 и N 1 от 18.07.2019, можно сделать вывод, что общая сумма дохода Овсянниковой А.В. за 2016 составила 79 686,03 руб., за 2017 составила 12 581,76 руб.

Овсянникова А.В. указала, что имеет в собственности недвижимое имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Пушкина д.1. кв. 13, рыночной стоимостью 3 000 000 руб. Однако, в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 39-00-4001/5001/2020-0523 от 27.01.2020, полученного на запрос финансового управляющего, с период с 12.08.2016 по 26.01.2020, за Овсянниковой А.В. какого-либо недвижимого имущества зарегистрировано не было. Также, в заявлении-анкете от 12.05.2017 на получение потребительского кредита N 12365 от 16.05.2017, Овсянникова А.В. не указала на наличие на иждивении у нее несовершеннолетнего ребенка. Однако, в материалах дела содержится информация о наличии на иждивении Овсянниковой А.В. несовершеннолетнего ребенка - Овсянниковой Б.И., 11.07.2015г.р., что подтверждается свидетельством о рождении Овсянниковой Б.И. N I-PE 771867 от 14.08.2015.

При получении кредита в Банке, Овсянникова А.В. указала заведомо недостоверные данные о месте трудоустройства, размере своего дохода, находящегося в собственности имуществе и о находящихся на ее иждивении лиц.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении должника; подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В определении от 23.11.2017 N 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя о том, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, с учетом социально ориентированных целей банкротства граждан, установив недобросовестность должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-10562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов