Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-11236/21 по делу N А56-54903/2012

26 августа 2021 г.

Дело N А56-54903/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Баштина Ю.В. представителя Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 16.03.2021), от Горбатенко А.Ю. представителя Сидоровой К.Р. (доверенность от 19.01.2020), от Александрова С.А. представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баштина Юрия Владимировича, его финансового управляющего Куприянова Вячеслава Вячеславовича и Александрова Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-54903/2012/суб.2.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Горбатенко Антон Юрьевич 14.04.2020 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором он просиk признать обязательства должника по выплате из конкурсной массы Баштину Юрию Владимировичу 6 561 138,99 руб. прекратившимися.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта, содержащее идентичное требование, поступило в суд 21.04.2020 от конкурсного управляющего Ковшовой П.В.

Кроме того, в суд 29.05.2020 поступило заявление Рудко Владимира Алексеевича, в котором он просит привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.06.2020 суд в удовлетворении заявления Рудко В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Указанным определением удовлетворены заявления конкурсного управляющего Ковшовой П.В. и Горбатенко А.Ю., обязательство Общества по выплате из конкурсной массы 6 561 138,99 руб. Баштину Ю.В. признано прекратившимся.

Баштин Ю.В. и Рудко В.А. обжаловали определение от 22.06.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 производство по апелляционной жалобе Рудко В.А. прекращено, определение от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баштина Ю.В. - без удовлетворения.

Александров Станислав Анатольевич 03.07.2020 также направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение от 22.06.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба возвращена Александрову С.А. со ссылкой на окончание апелляционного производства по данному обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 отменено. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Александрова С.А. на определение арбитражного суда от 22.06.2020 направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 21.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Александрова С.А. на 03.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменено применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 производство по апелляционной жалобе Рудко В.А. и Александрова С.А. прекращено, определение от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баштина Ю.В. - без удовлетворения.

Баштин Ю.В., его финансовый управляющий Куприянов Вячеслав Вячеславович и Александров С.А. обратились с кассационными жалобами на определение от 22.06.2020 и постановление от 28.05.2021.

В кассационной жалобе Баштин Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в рассматриваемом случае не применима, поскольку Баштин Ю.В. не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Также суд первой инстанции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, выводы в котором не только сформулированы не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но также при совершенно иных обстоятельствах. При принятии обжалуемых судебных актов судами не дана оценка условиям применения положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На дату вынесения обжалуемых судебных актов конкурсная масса Общества не сформирована, в то время как суды посчитали возможным рассчитать процентное соотношение требования Баштина Ю.В., включенного в реестр требований кредиторов, и их общего количества. Кроме того, судами допущено нарушение норм процессуального права, а выразившееся в отказе в привлечении Рудко В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Баштина Ю.В. - Куприянов В.В. указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворение требований Общества, произведенное обжалуемыми судебными актами, противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, само по себе может быть рассмотрено как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе Александров С.А. ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, признание прекратившимися обязательств Общества перед Баштиным Ю.В. нарушило права Александрова С.А., поскольку последний лишился права требования с Общества задолженности, установленной вступившей в законную силу судебным актом.

В отзыве на кассационные жалобы Горбатенко А.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поскольку требования причинившего убытки должнику Баштина Ю.В. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем прекращение требований контролирующего должника лица в части, покрывающей убытки должника, представляет собой изменение способа исполнения судебного акта. Обжалуемые судебные акты, по мнению кредитора, не нарушают прав и обязанностей Рудко В.А., а уступка прав требования Александрову С.А. направлена на формальную смену кредитора Баштина Ю.В., процессуальное правопреемство не произведено, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Александрова С.А. правомерно прекращено.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Баштина Ю.В. и Александрова С.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Горбатенко А.Ю. возражала по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что заявление было направлено на изменение способа исполнения определения от 22.09.2018, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен срок.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Баштина Ю.В. и его финансового управляющего Куприянова В.В. проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявлений, в реестр требований кредиторов должника включены требования с общим размером требований 24 423 141,29 руб. без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов и пеней), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательств, а также иных имущественных и финансовых санкций.

Суммарная доля требований Баштина Ю.В. в реестре требований кредиторов Общества составила 38,48%.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019, с Баштина Ю.В. в пользу должника взыскано 10 995 250 руб. убытков.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта судом первой инстанции 22.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028168908, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 15148/19/78031-ИП.

Определение суда от 22.09.2018 Баштиным Ю.В. не исполнено.

Из заявлений Горбатенко А.Ю. и конкурсного управляющего следует, что на дату их подачи в конкурсной массе имеется 17 050 777 руб. Таким образом, по мнению заявителей, при распределении конкурсной массы Баштин Ю.В. может рассчитывать на 6 561 138,99 руб., исходя из расчета 17 050 777 руб.х 38,48% / 100%.

Указанное явилось основанием для обращения кредитора и конкурсного управляющего с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ с требованием о признании прекратившимся обязательства Общества по выплате из конкурсной массы Баштину Ю.В. 6 561 138,99 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьями 404, 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Обзора от 29.01.2020, удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в подобной ситуации сохранение требования лица, контролировавшего деятельность должника в реестре требований кредиторов Общества, приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены в том числе и Баштину Ю.В., что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения от 22.09.2018 указанным в нем способом, заявителями не представлено.

Судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не предполагают непосредственное исполнение в том смысле, который придает этому Закон об исполнительном производстве, погашение требований кредиторов должника осуществляется самим конкурсным управляющим с учетом положений Закона о банкротстве и на основании реестра требований кредиторов.

Фактически требование о признании обязательства Общества перед кредитором Баштиным Ю.В. прекратившимся не связано с изменением способа исполнения определения от 22.09.2018 о взыскании с Баштина Ю.В. в конкурсную массу Общества 10 995 250 руб. убытков, а направлено на изменение вступивших в законную силу судебных актов о включении требования Баштина Ю.В. в реестр.

Пункт 8 Обзора от 29.01.2020, на который ссылались при обращении с заявлением кредитор Горбатенко А.Ю. и конкурсный управляющий, предусматривает в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможность пересмотра определения о включении его требования в реестр требований кредиторов применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований Баштина Ю.В. определена вступившими в законную силу судебными актами, которые не обжалованы участвующими в деле лицами, не отменены в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом факта привлечения Баштина Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 31.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Баштина Ю.В. в размере 6 925 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 28.12.2011.

Требования кредиторов закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" и закрытого акционерного общества "Строительное Объединение Квартальной Застройки" были учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при последующей замене кредиторов определением от 06.02.2020 вопрос о понижении очередности не ставился перед судом, требования Баштина Ю.В. в размере 4 705 329,85 руб. и 1 465 621,88 руб. учтены в составе третьей очереди без понижения.

При этом следует отметить, что судами не устанавливалось, какие виновные действия явились основанием для взыскания убытков с Баштина Ю.В., являются ли указанные действия по выводу активов либо совершение сделок в ущерб правам кредиторов основаниями возникновения требований Баштина Ю.В., закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" и закрытого акционерного общества "Строительное Объединение Квартальной Застройки", виновен ли Баштин Ю.В. в невозможности исполнения Обществом обязательств перед ним. Кроме того, не указаны и источники формирования конкурсной массы, тогда как в силу положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования Баштина Ю.В. в любом случае не подлежат удовлетворению за счет взысканных с него денежных средств.

Не ставя под сомнение правомерность и размер требований Баштина Ю.В. к должнику и частично прекращая обязательства должника перед Баштиным Ю.В., суды фактически пересмотрели в не установленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в условиях, когда основания для включения требований не поменялись.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принцип непрофессионального процесса, в общем виде закрепленный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагает необходимость самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения.

Настоящее требование фактически направлено на пересмотр судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также на разрешение разногласий, касающихся порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, путем исключения Баштина Ю.В. из числа кредиторов, в пользу которых подлежат распределению денежные средства в условиях взыскания с Баштина Ю.В. убытков в пользу должника.

С учетом изложенного, выявив направленность воли заявителей, суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что судами неверно квалифицировано заявленное требование как требование об изменении способа исполнения судебного акта, вследствие чего суды не применили к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Формальный подход, занятый судами первой и апелляционной инстанций, привел к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Допущенные судами нарушения являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов заявлений по существу ходатайства, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Высказанные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции аргументы кредитора Горбатенко А.Ю. о препятствиях для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ подлежат оценке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе повторного рассмотрения заявления кредитора и конкурсного управляющего.

Довод Куприянова В.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку определением от 28.04.2021 судебное заседание было отложено в целях извещения финансового управляющего Баштина Ю.В. - Куприянова В.В. о дате и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, Куприянов В.В. лично присутствовал на судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рудко В.А., суд апелляционной правомерно исходил из того, что права и законные интересы названного лица как кредитора Баштина Ю.В. не затрагиваются принимаемым судебным актом и не нуждаются в судебной защите в деле о банкротстве Общества.

Рассмотрев жалобу Александрова С.А., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование кассационной жалобы Александров С.А. ссылается на договор от 10.04.2020 уступки права (требования), заключенный между Баштиным Ю.В. и Александровым С.А.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Александрова С.А. процессуальное правопреемство с Баштина Ю.В. на Александрова С.А. в деле о банкротстве Общества не было произведено. В настоящее время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявления Александрова С.А. о процессуальном правопреемстве Баштина Ю.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано. Определение обжалуется в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Александрова С.А., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае он не является непосредственным участником названного спора, то есть лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права Александрова С.А. и возлагает на него какие-либо обязанности, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован заявителем в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Александрова С.А. права на обжалование определения суда первой инстанции от 22.06.2020 является правильным и законным, производство по апелляционной жалобе Александрова С.А. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Нормы материального права апелляционной инстанцией к спорному случаю применены верно, а нормы процессуального права при прекращении производства по жалобе не нарушены.

Также в силу части 1 статьи 273 АПК РФ у Александрова С.А. отсутствует право кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 22.06.2020. Соответственно, производство по поданной им жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-54903/2012/суб.2.1 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Александрова Станислава Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Александрова Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-54903/2012/суб.2.1 в остальной части отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко