Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-10803/21 по делу N А21-10178/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А21-10178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опелла" Шкицкого А.В. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опелла" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А21-10178/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опелла", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Чернышевского, д. 70, кв. 3, ОГРН 1073905003260, ИНН 3904084472 (далее - Компания), о взыскании 36 780 000 руб. неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429; общество с ограниченной ответственностью "АСК", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, стр. Ц, оф. 4, ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054.

Определением от 14.12.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах 36 780 000 руб., в том числе на имущество, находящееся на территории склада, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, а именно на моющие средства с указанием их наименования и количества на общую сумму 4 062 785 руб.

Компания 15.03.2021 подала в суд первой инстанции ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 22.03.2021 ходатайство удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - моющие средства на общую сумму 4 062 785 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.03.2021 и постановление от 26.05.2021, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на заключении эксперта от 09.03.2021 N 101К-2021, являющемся недопустимым доказательством; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении представленных истцом доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции и которые подтверждают недостоверность указанного заключения, а также невозможность исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Лицо, ходатайствующее об отмене мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых следует исходить при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения лицу, по ходатайству которого были приняты меры, значительного ущерба в случае отмены мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд принимает решение по ходатайству об отмене обеспечительных мер с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Компания, заявляя об отмене обеспечительных мер, сослалась на то, что у подвергнутого аресту товара истек или истекает в ближайшее время срок годности, в связи с чем реализация данного товара не представляется возможной; истец не обеспечил сохранность арестованного имущества, находящегося в принадлежащем ему помещении; в результате ареста моющих средств Компании причинен ущерб, выразившийся в недостаче товара, истечении срока его годности и упущенной выгоде от нереализованного товара. В подтверждение своих доводов ответчик приложил заключение эксперта Щавелевой Елены Николаевны от 09.03.2021 N 101К-2021.

Суды, проанализировав приведенные ответчиком доводы, приняв во внимание, что у большей части арестованных моющих средств срок годности истек или истекает в ближайшее время, в связи с чем невозможна последующая реализация данного имущества в целях направления вырученных средств на погашение требований истца и, следовательно, арест такого имущества не обеспечит исполнение судебного акта, а в результате сохранения ареста ответчику будет причинен больший ущерб, чем истцу в случае прекращения его действия, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечения иска в части ареста указанных моющих средств.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. В данном случае для разрешения вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер имел значение факт истечения срока годности арестованных моющих средств, который суды посчитали установленным. Возражениями истца, в том числе связанными с недостатками экспертного заключения, данный факт не опровергается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" уплатило за Общество государственную пошлину в сумме 1500 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на судебные акты по вопросу об обеспечительных мерах не оплачивается государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2021 N 312.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А21-10178/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опелла" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опелла", адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1127747096168, ИНН 7736650995, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной за него обществом с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость", ИНН 7715420849, по платежному поручению от 08.06.2021 N 312.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина