Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-12566/21 по делу N А21-10178/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-10803/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А21-10178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Жирнова М.А. (доверенность от 26.01.2021)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12566/2021) ООО "Опелла" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-10178/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО "Промстрой Групп" об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Опелла" к ООО "Промстрой Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опелла" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 780 000 рублей, которое принято судом к производству определением от 21.10.2020.

Определением от 14.12.2020 суд частично удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах 36 780 000 рублей; в том числе на имущество, находящееся на территории склада, принадлежащего ООО "Опелла", расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, ул. Дзержинского, дом 246, а именно на моющие средства стоимостью в общей сумме 4 062 785 рублей.

15.03.2021 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на истечение срока годности имущества подвергнутого аресту, а также на растрату указанного имущества истцом.

Определением от 22.03.2021 суд удовлетворил заявление в части отмены обеспечительных мер на имущество - моющие средства на общую сумму 4062785 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием иного имущества в распоряжении ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в определении и подтверждается материалами дела, следователь СЧ СУ УМВД России по Калининградской области в рамках уголовного дела, по которому в качестве обвиняемого привлечён руководитель ООО "Промстрой Групп", обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на то же имущество, которое было арестовано в рамках настоящего дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Указанное постановление оставлено в силе апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 12.02.2021, при этом указано на отсутствие данных, обосновывающих предположение о том, что принадлежащие ответчику моющие средства могли быть получены преступным путём.

Кроме того, как указал ответчик, определение арбитражного суда об обеспечении иска было исполнено судебным приставом, в результате чего арестованное имущество находилось в помещении, принадлежащем истцу, при этом ООО "Опелла" не обеспечило сохранность данного имущества, ввиду чего ООО "Промстрой Групп" нанесён ущерб, выразившийся в недостаче товара, истечении срока его годности и упущенной выгоде от невозможности его реализовать. В обоснование данного довода ответчик представил заключение эксперта, согласно которому сумма упущенной выгоды ООО "Промстрой Групп" составила 6 209 855 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недостоверность сведений, содержащихся в заключении N 101-к от 09.03.2021, поскольку, по мнению истца, выводы эксперта не основаны на личном осмотре имущества, а также указал на неизвещенность истца о рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, что нарушило процессуальные права истца на предоставление суду доказательств.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на моющие средства, суд пришел к выводу, что ответчик является их правомерным собственником и у большей части данного имущества истёк срок годности.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Из исследовательской части заключения N 101-к от 09.03.2021 следует, что выводы сделаны экспертом в результате внешнего осмотра имущества, при этом возражения истца на ходатайство ответчика об отмене обеспечительных не содержат указаний на недостоверность представленного заключения и свидетельствуют об осведомленности истца о рассмотрении судом указанного ходатайства. Кроме того, заявления в порядке ст. 161 АПК РФ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, приложенные дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований определение об обеспечении иска является действующим, ввиду чего исполнение решения суда может быть осуществлено за счёт денежных средств ООО "Промстрой Групп".

Доказательств невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, удовлетворив ходатайство ответчика в части отмены обеспечительных мер в отношении моющих средств, как не отвечающих целям обеспечения исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-10178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина