Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-9662/21 по делу N А21-7677/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А21-7677/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Серовой В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Гнатюк М.В. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускран-Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А21-7677/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литана", адрес: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, эт. 3, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - ООО "Литана"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рускран-Юг", адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, Февральская ул., д. 57, стр. 1, пом. 48, ОГРН 1155074005195, ИНН 5036150672 (далее - ООО "Рускран-Юг"), о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной платы по договору аренды гусеничного крана КС-8165 с экипажем N 011 02-01/19 (далее - Договор), 133 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению на общую сумму задолженности, начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Рускран-Юг" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку задержка исполнения Договора до марта 2019 года обусловлена неправомерным бездействием ООО "Литана", а именно несвоевременным предоставлением площадки и спецтехники для монтажа строительного крана, непредоставлением рабочей документации, плана организации строительства, сведений об ответственных работниках на объекте, отсутствием условий для надлежащей эксплуатации техники. Заявитель считает, что Договор им фактически исполнялся и он нес соответствующие расходы по исполнению своих обязательств; основания для одностороннего отказа от Договора у ООО "Литана" отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "Литана", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Рускран-Юг", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Рускран-Юг" (исполнитель) обязалось предоставить ООО "Литана" (заказчику) во временное пользование за плату строительный кран с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (представить Кран в аренду с оператором) в комплектации, соответствующей проекту проведения работ, а так же выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации техники на строительном объекте.

Согласно пункту 2.2.1 Договора стоимость перебазировки техники на объект, его монтаж, демонтаж и вывоз с объекта составляет 820 000 руб.

В пункте 2.2.2 Договора указана месячная стоимость аренды техники - 580 000 руб.; стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации строительного крана - 300 руб. за один машино-час.

В силу пункта 8.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае задержки исполнителем окончания работ по монтажу крана на срок более пяти рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчик 13.02.2019 перечислил 1 400 000 руб. платы за исполнение обязательств по Договору на счет исполнителя, в том числе 820 000 руб. за доставку, монтаж крана, проведение пуско-наладочных работ, его демонтаж и вывоз с объекта и 580 000 руб. - арендный платеж за месяц.

Письмом от 18.02.2019 исполнитель направил заказчику график проведения работ на объекте.

Однако, как утверждает заказчик, исполнитель произвел перебазировку крана на объект и завершил работы по его монтажу только 22.03.2019, то есть с нарушением согласованных сроков на 13 рабочих дней, при этом вопреки письменным требованиям (письмо от 01.04.2019 исх. N 159) не направил на объект технический персонал для обслуживания арендованной техники.

Заказчик, ссылаясь на то, что он не имел возможности использовать кран для выполнения работ на объекте, 17.04.2019 направил в адрес исполнителя претензию с уведомлением о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить внесенную ранее плату в размере 1 400 000 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии, было оставлено исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Литана" законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства ООО "Рускран-Юг" по Договору перед ООО "Литана" на момент прекращения сделки не исполнены.

Так, Общество перечислило Компании 1 400 000 руб. в качестве оплаты расходов на доставку и подготовку строительного крана к работе на объекте и оплаты аренды по Договору за первый месяц. Однако исполнитель допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем строительная техника к согласованному сторонами сроку не была готова к использованию на объекте, что повлекло негативные последствия для заказчика.

Таким образом, учитывая неисполнение ООО "Рускран-Юг" своих обязательств по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у него обязанности по возврату ООО "Литана" внесенных денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Возражения ООО "Рускран-Юг", основанные на том, что ООО "Литана", по его мнению, не обеспечило надлежащей приемки строительной техники и ввода ее в эксплуатацию, были обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что перебазировка крана на объект была завершена исполнителем только 22.03.2019 - с просрочкой в 13 рабочих дней. После прибытия техники на объект исполнитель, вопреки условиям Договора, не направил на него технический персонал для управления краном.

Заказчик письмом от 01.04.2019 N 159 известил исполнителя о необходимости прибытия специалиста, исполнитель ответным письмом от 22.04.2019 N 11 уведомил заказчика о прибытии специалиста на объект к 24.04.2019. Вместе с тем принятое исполнителем в письме обязательство не было выполнено.

Поскольку обстоятельства перебазировки и монтажа крана на объекте нашли свое подтверждение в материалах дела, довод ООО "Рускран-Юг" о неисполнении ООО "Литана" своих обязательств по передаче площадки под монтаж были судами правомерно отклонены.

Впоследствии заказчик направил в адрес исполнителя претензию с уведомлением об отказе от Договора и требованием возвратить ранее перечисленные на счет исполнителя 1 400 000 руб. (письмо от 17.04.2019 N 222-М).

Доказательства направления означенных писем и претензии в адрес ООО "Рускран-Юг" представлены в материалы дела и получили оценку судов.

В письме от 25.04.2019 N 12 исполнитель гарантировал заказчику возврат полученных по Договору спорных денежных средств и просил о предоставлении рассрочки по оплате задолженности равными платежами, начиная с 01.05.2019 по 01.10.2019. Таким образом, имелись доказательства признания исполнителем задолженности перед заказчиком, что также было учтено судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований.

Также судами были проверены доводы заказчика о невозможности использования арендованного крана и признаны ими обоснованными.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что отсчет срока аренды мог вестись только после составления и подписания акта окончания монтажа и установки крана на объекте.

Поскольку данный акт сторонами не был подписан, соответственно, фактические арендные отношения между сторонами не возникли и у исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания полученного арендного платежа.

Отсутствие подписанных документов о готовности строительной техники к эксплуатации на объекте препятствовало заказчику в использовании крана для строительных работах, что послужило ему достаточным основанием для отказа от сделки в одностороннем порядке по правилам пункта 8.1 Договора.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что после прекращения действия Договора полученные и неотработанные исполнителем денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение и подлежали возврату заказчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды проверили представленный ООО "Литана" расчет процентов и признали его арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности данного расчета ООО "Рускран-Юг" не представила.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А21-7677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускран-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев В.К. Серова