Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-3756/21 по делу N А21-7677/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А21-7677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Гнатюк М.В. (доверенность от 11.03.2021)

от ответчика: Ульянова К.И.ж (доверенность от 15.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3756/2021) ООО "РУСКРАН-ЮГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 по делу N А21-7677/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТАНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКРАН ЮГ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКРАН-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности вразмере 1 400 000 руб., начиная с 9.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных, в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что им не нарушен срок и монтаж крана, предусмотренный договором.

Ответчик полагает, что после перебазировки и монтажа крана на объекте истца (22.03.2019), последним своевременно не представлен план производства работ, не назначены ответственные лица, не представлен план организации строительства.

Податель жалобы указал, что письма от 01.04.2019 N 59 и 17.04.2019 N 222, направлены одним письмом от 26.04.2019.

Более того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, с одной стороны, суд устанавливает, что работы по установке крана завершены 22.03.2020, а следовательно, согласно условиям договора эта дата считается датой начала договора аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор аренды гусеничного крана КС-8165 (далее - Кран) N 011 02-01/19 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте "Заказчика"(далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное пользование за плату Кран с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатацией (представить Кран в аренду с оператором) в комплектации, соответствующей проекту проведения работ, а так же выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации Крана на строительном объекте (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.1. стоимость перебазировки Крана на Объект, его монтаж, демонтаж и вывоз с Объекта в размере 820 000 руб., а в пункте 2.2.2. Договора стоимость аренды - в размере 580 000 руб. в месяц (30 дней) и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации Крана в размере 300 руб. за один машино-час.

13.02.2019 Истец платежным поручением N 746 произвел оплату доставки, монтажа Крана, проведение пуско-наладочных работ, его демонтаж и вывоз с объекта в размере 820000 руб. и авансовый платеж аренды за месяц в размере 580 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1 Договора и на основании счета Ответчика N 1 от 11.02.2019.

Письмом от 18.02.2019 Исполнитель направил Заказчику график проведения работ на Объекте, согласно которому производится:

-22.02.2019 - 02.03.2019 - завоз элементов стрелы, противовесов, гусениц и кабины;

- 03 марта 2019 г. - завоз негабаритных элементов;

-04 - 05 марта 2019 г. - монтаж и пуско-наладочные работы.

Исполнитель произвел перебазировку Крана на Объект и завершил работы по монтажу 22.03.2019 с нарушением установленных сроков на 13 рабочих дней, после чего специалистов по управлению Краном на Объект не направил, в связи с чем, Заказчик не имел возможности использовать Кран для выполнения работ на строительном Объекте.

Письмом от 01.04.2019 исх. N 159 ООО "ЛИТАНА" потребовало от Исполнителя обеспечить присутствие специалистов для передачи фронта работ, организации управления и технической эксплуатации Крана.

17.04.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. N 222-М) о досрочном расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 8.1.Договора) и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 1400000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по Договору; на основании пункта 5.2 договора срок окончание работ по монтажу крана - 18.02.2019, вместе с тем, работы по монтажу Крана были завершены 22.03.2019, пункта 5.3 договора датой начала аренды, считается день, окончания монтажа и установки Крана на Объекте, о чем оформляется соответствующий акт, однако, акт суду не представлен.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 928 руб. за период с 01.05.2019 по 08.12.2020, а также с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным удовлетворил указанные требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В нарушение указанных сроков Исполнитель произвел перебазировку Крана на Объект и завершил работы по монтажу только 22.03.2019 с просрочкой на 13 рабочих дней, что не оспаривается Ответчиком.

Факт завершения монтажа Крана опровергает доводы апелляционной жалобы о неисполнении Заказчиком обязательств по п. 5.1. Договора о передаче площадки под монтаж.

22.03.2019 Исполнитель специалиста по управлению Краном не направил, в связи с чем Заказчик не имел возможности использовать Кран для выполнения работ на строительном Объекте, а аренда Крана без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации не имела для Заказчика потребительской ценности и не подлежала оплате.

Письмом от 01.04.2019 исх. N 159 ООО "ЛИТАНА" потребовало от Исполнителя обеспечить присутствие специалистов для передачи фронта работ, организации управления и технической эксплуатации Крана, что так и не было выполнено. Содержание данного письма опровергает доводы апелляционной жалобы о неисполнении Заказчиком обязательств по п. 6.2.2. Договора о передаче фронта работ. Отправка данного письма в адрес Исполнителя подтверждается скриншотом электронного сообщения от 02.04.2019.

17.04.2019 Заказчик направил Исполнителю претензию (исх. N 222-М о досрочном расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 8.1. Договора) и потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 1 400 000 руб..

Отправка писем от 01.04.2019 (исх. N 159) и от 17.04.2019 (исх. N 222-М) по юридическому и почтовому адресу Исполнителя подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 26.04.2019 г. (РПО 60226798500832).

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия ООО "ЛИТАНА" от 17.04.2019 (исх. N 222-М) направлена почтовым отправлением от 26.04.2019, а поскольку ответчик не получил данное письмо, то не мог знать о необходимости направить специалиста для производства работ на Кране, опровергается письмом ответчика от 22.04.2019 (исх. N 11), в котором имеется ссылка на письмо Заказчика от 17.04.2019 (исх. N 222-М), и гарантирует прибытие специалиста к 24.04.2019.

Поэтому довод Ответчика о том, что фронт для производства работ не был передан Исполнителю по вине Заказчика, и что ООО "РУСКРАН-ЮГ" не получало письма и претензии Истца о просрочке исполнения своих обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В следующем письме от 25.04.2019 (исх. N 12) Исполнитель гарантировал Заказчику возврат полученного аванса в размере 1 400 000 руб. и просил о предоставлении рассрочки по оплате задолженности равными платежами, начиная с 01 мая 2019 г. по 01 октября 2019 г., но в очередной раз свои обязательства не исполнил.

В сложившейся ситуации судом обоснованно установлено, что по состоянию на 25.04.2019 по истечении 52 дней с момента установленного срока окончания монтажа (с 06.03.2019 по 26.04.2019) на строительном объекте не было специалиста для оказания услуг по управлению Краном и его технической эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о готовности Крана к использованию, начиная с 22.03.2019, подтвержденное сторонами, и не требующее дальнейшего доказывания, опровергаются требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производственных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Проект производства работ (ППР) передан на ознакомление Исполнителю еще до окончания монтажа Крана - 06.02.2019, что подтверждается сканом электронного сообщения из переписки сторон, имеющегося материалах дела.

ООО "РУСКРАН-ЮГ", являясь специализированной организацией, подписывая Акт окончания монтажа и установки Крана на Объекте, должно было подтвердить соответствие его технического состояния установленным требованиям.

Поэтому установление в ходе судебного разбирательства окончания монтажа к 22.03.2019 не подтверждает возможность допуска и возможность эксплуатации Крана на указанную дату. Доказательства, требующие подтверждения определенными документами и обстоятельства, не могут считаться установленными по другим основаниям.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно оформить Акт окончания монтажа Крана в одностороннем порядке и направить его Заказчику, но не предпринял таких действий.

Правоотношения сторон по аренде Крана не считаются начавшимися в связи с отсутствием Акта окончания монтажа и установки Крана на Объекте, дата подписания которого согласно п. 5.3. Договора является датой начала аренды Крана.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, Истец до конца апреля 2019 г. не имел возможности использовать Кран по назначению, хотя по условиям Договора Исполнитель по заданию Заказчика должен был выполнить конкретный объем услуг согласно проекту производства работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил расчеты и обоснования, подтверждающие объем и стоимость фактически оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации, необходимых для использования Крана по назначению согласно п. 1.1. Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 по делу N А21-7677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов