Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-9288/21 по делу N А56-22518/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-22518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 26.11.2020), от товарищества собственников жилья "Стереос" Барташевича С.В. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-22518/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Стереос", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, пом. 142-Н, ОГРН 1187847196657, ИНН 7806545838 (далее - Товарищество), о взыскании 1 113 245 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, 28 319 руб. неустойки, начисленной с 23.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную на основании пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - Общество).

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2021 и постановление от 14.05.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что до 26.08.2019 многоквартирный дом не был технологически присоединен к централизованным сетям водоснабжения истца и получал питьевую воду из подключенной к дому водопроводной сети застройщика, в связи с чем надлежащим ответчиком в отношении требования истца о взыскании задолженности за период до 26.08.2019 являлся застройщик как правообладатель сетей. Истец в состав задолженности неправомерно включил весь объем холодной воды, который использован для приготовления горячей воды. Часть объема холодной воды, идущей на приготовление горячей воды для целей предоставления потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения, предназначена для нужд индивидуального потребления собственников конкретных жилых и нежилых помещений. Наличие прямых договоров холодного водоснабжения между истцом и потребителями не позволяет включать объем индивидуального потребления, в том числе идущий на нагрев, в объем холодной воды, используемой для содержания общего имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что Товарищество в ходе рассмотрения дела произвело оплату задолженности на сумму 60 000 руб., однако Предприятие уменьшило сумму иска лишь на сумму 14 130 руб. 68 коп. При этом суды надлежащим образом не исследовали вопрос о судьбе остальной части платежа. Суды не учли, что Предприятие дважды обращалось в суд за взысканием задолженности за февраль 2019 года, а именно, в рамках дела N А56-87024/2019 и в рамках настоящего дела, и получило решения суда об удовлетворении этих требований в отношении разных лиц (Общества и Товарищества).Кроме того, оглашенная 27.01.2021в судебном заседании резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр.1.

С 01.12.2018 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о заключении каждым собственником индивидуальных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 20.09.2019 N 79/343 Предприятие сообщило Товариществу о том, что до заключения договоров холодного водоснабжения на содержание общего имущества МКД оно будет выставлять платежные документы за фактически оказанные услуги, начиная с 01.12.2018.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что оно с 01.02.2019 по 31.12.2019 в отсутствие письменного договора произвело отпуск питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД на сумму 1 113 245 руб. 83 коп., которая Товариществом не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате задолженности за отпуск питьевой воды в МКД, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги водоснабжения в данном случае оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Выбранное в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ для управления МКД товарищество собственников жилья, являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статья 153, 432, 438 ГК РФ).

Суды установили, что в спорный период Товарищество управляло МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг в данном МКД и, следовательно, было обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества МКД.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие письменного договора с 01.02.2019 по 31.12.2019 Предприятие поставило в спорный МКД холодную воду, задолженность по оплате которой составляет 1 133 245 руб. 83 коп.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество является лицом, обязанным уплатить эту задолженность.

Суды установили, что в расчет задолженности по оплате холодной воды на общедомовые нужды истец включил задолженность по холодной воде, которая потреблена на нагрев для приготовления горячей воды, как на индивидуальные нужды собственников и нанимателей по ГВС, так и на содержание общего имущества МКД.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что наличие прямых договоров холодного водоснабжения между истцом и потребителями не позволяет включать объем индивидуального потребления, в том числе идущий на нагрев, в объем холодной воды используемой для содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги горячему водоснабжению.

Суды установили, что в спорном МКД отсутствует система централизованного горячего водоснабжения и приготовление горячей воды в целях оказания потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется Товариществом в тепловом пункте МКД с использованием холодной воды, поставляемой Предприятием.

В рассматриваемом случае включение истцом в расчет задолженности Товарищества стоимости холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды, в том числе на индивидуальные нужды собственников и нанимателей помещений в МКД, не противоречит пункту 54 Правил N 354, по смыслу которого плату потребителям должно предъявлять лицо, осуществляющее самостоятельное приготовление горячей воды.

Ответчик тот факт, что в спорном МКД Товарищество самостоятельно приготавливает горячую воду, не опроверг.

Из материалов дела следует и стороны подтвердили, что в спорный период Предприятие в квитанциях на оплату коммунальных услуг не выставляло населению стоимость объема холодной воды, используемого для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Товарищества о том, что в ходе рассмотрения дела оно произвело оплату задолженности на сумму 60 000 руб., однако Предприятие уменьшило сумму иска лишь на сумму 14 130 руб. 68 коп., и суд надлежащим образом не исследовал вопрос о судьбе остальной части платежа.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что из 60 000 руб. истец учел в счет оплаты долга и неустойки за спорный период 20 975 руб. 97 коп. Остальная сумма зачтена в счет доплаты долга за 2020 год, поскольку ответчик в графе "назначение платежа" указал: "оплата за водоснабжение СОИ за 2019 - 2020 гг.".

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Товарищества о том, что Предприятие дважды обращалось в суд за взысканием задолженности за февраль 2019 года, а именно в деле N А56-87024/2019 и в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд установил, что решением от 09.10.2019 по делу N А56-87024/2019 с Общества взыскана задолженность за отпуск питьевой воды за период с 01.12.2018 по 28.02.2019. Задолженность за февраль 2019 года была предъявлена ко взысканию ошибочно; истец и третье лицо произвели корректировку расчетов, у застройщика к истцу претензий нет.

В данном случае с Товарищества дважды задолженность за февраль 2019 года не взыскана; его права и законные интересы не нарушены.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Товарищества на то, что до 26.08.2019 МКД не был технологически присоединен к централизованным сетям водоснабжения истца и ответчик получал питьевую воду из подключенной к дому водопроводной сети застройщика, в связи с чем надлежащим ответчиком за часть спорного периода является Общество. Опосредованное присоединение Товарищества к сетям ответчика не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, потребленного МКД, находящимся в его управлении.

Апелляционный суд указал, что в отношении спорного МКД до 01.12.2018 действовал договор холодного водоснабжения от 26.12.2016 N 11-033126-ЖФ-ВС от 26.12.2016, заключенный между истцом и Обществом, как с правообладателем наружных сетей водоснабжения МКД. В связи с тем, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления - товарищество собственников жилья в лице ответчика договор с Обществом расторгнут с 01.12.2018.

Кассационная инстанция отклоняет довод Товарищества о том, что оглашенная 27.01.2021 судом в судебном заседании резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. То обстоятельство, что при оглашении резолютивной части суд объявил о взыскании "задолженности", а в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, указано "неосновательное обогащение" никак не влияет на права и законные интересы ответчика, поскольку в оглашенной резолютивной части и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, с него взыскана присужденная к уплате денежная сумма.

То обстоятельство, что объявляя резолютивную часть в судебном заседании, суд не указал на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, содержится указание на распределение судебных расходов и взыскание с Товарищества государственной пошлины, не является безусловным основанием к отмене судебного акта. В силу статьи 110 АПК РФ суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, и на основании части 5 статьи 170 АПК РФ указать их в резолютивной части судебного акта. Доводов о неправильном распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, кассационная жалоба не содержит.

Установив, что Товарищество своевременно задолженность не оплатило и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 28 319 руб. неустойки, начисленной с 23.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-22518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стереос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова