Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-8773/21 по делу N А56-22518/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-9288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-22518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кривобоков А.В. (доверенность от 26.11.2020),

от ответчика: Барташевич С.В. (доверенность от 11.02.2021),

от 3-го лица: Пантелеева К.А. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8773/2021) товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-22518/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Стереос"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стереос" (далее - Товарищество) о взыскании 1 113 245 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, 28 319 руб. неустойки, начисленной с 23.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - Общество).

Решением от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, в судебном заседании суд не оглашал решение о взыскании государственной пошлины. Мотивированное решение не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия в спорном периоде технологического присоединения многоквартирного дома к централизованным сетям водоснабжения истца. До 26.08.2019 дом подключен к сетям водоснабжения застройщика (третьего лица), в связи с этим взыскание задолженности за период с 01.02.2019 по 26.08.2019 неправомерно. Кроме того, судом не дана оценка решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-87024/2019, которым с застройщика взыскана задолженность за тот же период, что и по настоящему делу. Задолженность неправомерно включает объем холодной воды, потребленной собственниками помещений для подогрева. Истец произвел разнесение платежа не на фактически уплаченную ответчиком сумму 60 000 руб., а в меньшем размере - на 20 965 руб. 97 коп.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, 26, стр. 1.

В период с 01.02.2019 по 31.12.2019 Предприятие производило отпуск питьевой воды МКД, что Товариществом не оспаривается.

С 01.12.2018 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о заключении каждым собственником индивидуальных договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим письмом от 20.09.2019 N 79/343 истец сообщил ответчику, что до заключения договоров холодного водоснабжения на содержание общего имущества МКД. истец будет выставлять платежные документы за фактически оказанные услуги с 01.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на содержание общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принято энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 32(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным ломом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт "ж" пункта 17 Правил N 354 означает принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договора холодного и горячем о водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией. В данном случае ресурсоснабжающей организацией является истец, таким образом, именно с ним с момента принятия решения собственниками помещений в МКД решения о заключении "прямых" договоров с истцом, ответчик и должен был заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и начать производить их оплату.

При этом ответчик не отрицает, что истец имеет "прямые" договоры на водоснабжение и водоотведение с собственниками помещений в МКД с 01.12.2018. Этот факт делает невозможным получение с этого момента холодного водоснабжения на содержание общеломового имущества от другой организации.

В отношении МКД до 01.12.2018 действовал договор холодного водоснабжения N 11-033126-ЖФ-ВС от 26.12.2016, заключенный между истцом и третьим лицом, как с правообладателем наружных сетей водоснабжения МКД.

В связи с тем, что собственники помещений в МКД выбрали способ управления - товарищество собственников жилья в лице ответчика договор с третьим лицом расторгнут с 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящею в состав общею имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, согласно данной норме, плату должно предъявлять лицо, осуществляющее самостоятельное приготовление горячей воды.

Истец, который не оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не вправе осуществлять предъявление платы потребителям за холодную воду, использованную при производстве горячей воды.

При наличии прямых договоров с потребителями лицом, осуществляющим приготовление горячей воды (нагрев холодной), является лицо, осуществляющее управление МКД, которое и должно осуществлять выставление платы потребителям за горячее водоснабжение. Таким образом, ответчик должен оплачивать истцу объем холодной воды, который пошел на нагрев.

Изложенная позиция истца подтверждается разъяснениями Минстроя России (письмо от 24.10.2019 г. N 37818-0Г/04), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для производства коммунальной услуги по горячей воде, не является производителем такой услуги, а также определением Верховного суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019, согласно которому при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. В связи с этим ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов, в связи с чем он не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объёмах, необходимых для приготовления горячей воды.

Истец пояснил апелляционному суду, общего объема поставленной холодной воды вычитает индивидуальное потребление, а разницу предъявляет ответчику. Такой порядок определения объема коммунального ресурса соответствует действующему законодательству.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод ответчика об отсутствии технологического присоединения противоречит материалам дела и доводам самого ответчика.

В спорный период ответчик был потребителем коммунального ресурса, а истец - поставщиком. Обязанность по оплате коммунального ресурса ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что, действительно, решением от 09.10.2019 по делу N А56-87024/2019 с застройщика - общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" взыскана задолженность за отпуск питьевой воды за период с 01.12.2018 по 28.02.2019. Задолженность за февраль 2019 г. была предъявлена по взысканию ошибочно, истец и третье лицо произвели корректировку расчетов, у застройщика к истцу претензий нет.

Довод ответчика о том, что произведенная им оплата на сумму 60 000 руб. не учтена истцом, является необоснованным. Из 60 000 руб. истец учел в счет оплаты долга и неустойки за спорный период 20 975 руб. 97 коп. Остальная сумма зачтена в счет доплаты долга за 2020 г., поскольку ответчик в графе "назначение платежа" указал - оплата за водоснабжение СОИ за 2019-2020 гг.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 28 319 руб. неустойки, начисленной с 23.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Разногласия сторон при заключении договора энергоснабжения предметом настоящего спора не являются, поэтому довод апелляционной жалобы по этому вопросу апелляционный уд считает необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-22518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова