Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10867/21 по делу N А56-56316/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-56316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Эмерова М.Ю. (доверенность от 23.08.2021),

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Запатрина Р.С. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-56316/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", адрес: 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12, комн. 82, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), о взыскании 18 018 752 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 471 865 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов не может быть произведен за период, когда отсутствовала определенность в сумме основной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами в рамках дела N А56-60891/2015 установлено, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.06.2008 N 102/ИМ.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению и реконструкции объекта: электросетевого комплекса с линиями электропередачи (ЛЭП) 330 кВ: Л-386, Л-385 и ПС 330 кВ Западная; и сдать результат работ заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Виды и объемы выполняемых работ, последовательность и продолжительность выполнения работ определены в поэтапном плане - графике выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение N 2 к договору).

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 9) указано, что общая стоимость работ по договору определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение N 1) и составляет 1 608 573 316 руб. 74 коп., включая налог на добавленную стоимость. Указанная цена договора является твердой.

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальными актами.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 7) подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.10.2012. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний работ на общую сумму 861 740 559 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что срок окончания работ и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, установленный пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 N 7) истек, в ходе исполнения договорных обязательств подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные договора, заказчик на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 20.6 договора направил подрядчику уведомление от 16.03.2015 N Ц0/ПН/393 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 17.04.2015. В данном уведомлении заказчик также потребовал остановить выполнение работ с даты получения уведомления и передать ему результат работ.

Впоследствии Компания в письме от 24.03.2015 N Ц7/1/259 предложила Обществу в связи с односторонним отказом от исполнения договора организовать сверку выполненных и незавершенных работ с оформлением акта формы КС-17.

По причине неполучения ответа подрядчика на указанное письмо заказчик с сопроводительным письмом от 14.04.2015 N Ц7/1/376 направил в адрес подрядчика акт о приостановлении строительства по форме КС-17, в котором отражена стоимость фактически выполненных работ в сумме 861 740 559 руб. 30 коп.

Общество 12.05.2015 передало представителю заказчика Романову В.В. с сопроводительным письмом от 12.05.2015 N 221 акт формы КС-17 по объекту Западная (договор от 25.06.2008 N 102/ИМ), в котором отражена стоимость выполненных работ в сумме 1 183 208 981 руб. 73 коп. При этом подрядчик отметил, что зафиксированные в акте по форме КС-17, оформленном заказчиком, объемы выполненных работ не соответствуют фактическому положению, поэтому данный акт не может быть подписан.

Затем претензией от 20.05.2015 N 228 Общество потребовало у заказчика уплатить 321 468 422 руб. 43 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Утверждая о выполнении до расторжения договора работ на сумму 321 468 422 руб. 43 коп. и неисполнении заказчиком своего обязательства по их оплате, Общество обратилось в рамках дела N А56-60891/2015 с иском о взыскании с Компании 321 468 422 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.06.2008 N 102/ИМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-60891/2015, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 80 736 971 руб. 37 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанная сумма задолженности Компанией была перечислена Обществу 10.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.08.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело N А56-60891/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела N А56-60891/2015 решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 80 736 971 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу N А56-60891/2015 решение от 29.01.2020 и постановление от 23.06.2020 оставлены без изменения.

Общество направило Компании претензию с требованием возместить 18 018 752 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-60891/2015 удовлетворен иск Общества о взыскании с Компании 80 736 971 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2008 N 102/ИМ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Учитывая, что задолженность в размере 80 736 971 руб. была погашена Компанией 10.05.2018, суды согласившись с контррасчетом ответчика, признали обоснованным начисление процентов за период с 10.07.2017 по 10.05.2018 в размере 5 471 865 руб.26 коп.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения от 12.01.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-56316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева