Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-9873/21 по делу N А56-142495/2018

26 августа 2021 г.

Дело N А56-142495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Банк" Кривошеева С.С. (доверенность от 03.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Дегтяренко В.А. (доверенность от 19.04.2021),

от акционерного общества Банк "Советский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Печерина В.О. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-142495/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. "А", ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - Общество), о восстановлении обязательств Общества перед Банком по договорам поручительства от 28.02.2013 N ПОР/13/114 и от 28.02.2013 N ПОР/13/116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 названное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 307-ЭС20-2462 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный кредитор ответчика - акционерное общество Банк "Советский", адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 заявителю в удовлетворении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление кассационного суда от 28.11.2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 указанное определение суда округа оставлено без изменения.

Агентство обратилось с жалобой в апелляционный суд и просило применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей кассационной жалобе Агентство ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку он не дал оценку всем доводам его жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Банка и Общества просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (заемщик) заключили кредитные договоры от 31.10.2011 N КРД/11/526, от 25.12.2012 N КРД/12/505, сроком погашения кредитов до 28.03.2013 и до 12.04.2013 соответственно.

Банком предоставлены заемщику кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам между Банком (кредитором) и Обществом (поручителем) заключены договоры поручительства от 28.02.2013 N ПОР/13/114 и N ПОР/13/116, по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение денежных обязательств по кредитным договорам.

Во исполнение условий кредитных договоров заемщик совершил возврат предоставленного кредита в следующем порядке: 28.03.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 N КРД/12/505 заемщик перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в размере 20 000 000 руб.; 12.04.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 N КРД/11/526 заемщик перечислил на расчетный счет Банка денежные средства в размере 25 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-20624/2013 ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО "Управляющая компания Стройгазинвест" 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 31.10.2011 N СРД/11/526 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 25.12.2012 N КРД/12/505; применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" взыскано 45 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-20624/2013/тр.36 требование Банка в размере 45 640 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест".

Полагая, что обязательства заемщика по кредитным договорам не считаются исполненными, а обязательства ответчика как поручителя подлежат восстановлению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требование о восстановлении обязательств по договорам поручительства не является надлежащим способом защиты права, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил: восстановил обязательства Общества перед Банком по спорным договорам поручительства.

Удовлетворяя исковые требования Банка по настоящему делу, апелляционный суд руководствовался статьями 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручителя) от обязанности отвечать за исполнение третьим лицом (заемщиком) своего обязательства перед истцом (кредитором) вследствие признания совершенного в установленный срок третьим лицом исполнения недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2019 указал на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 04.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обращения в суд апелляционной инстанции Агентство указало, что является конкурсным кредитором ответчика.

В своей апелляционной жалобе Агентство ссылалось на те обстоятельства, что в действиях Банка усматривается недобросовестное бездействие ввиду чего последний утратил свои права по спорным договорам поручительства; спорное поручительство Общества прекратилось, поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Апелляционный суд рассмотрел доводы Агентства, мотивированно их отклонил и, руководствуясь положениями статей 42, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 пункта 25 Постановления N 12, отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае апелляционный суд повторно подверг оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, повторно исследовал обстоятельства дела и дал оценку как представленным сторонами доказательствам, так и доводам Агентства.

Вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 АПК РФ Агентство не представило апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых он основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Следовательно, можно заключить, что апелляционный суд жалобу Агентства рассмотрел в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и, не найдя оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Агентства о прекращении спорных договоров поручительства аналогичны доводам, ранее заявлявшимся Обществом в судах апелляционной и кассационной инстанций и получившим соответствующую правовую оценку. Указанные доводы жалобы отклонены судами со ссылкой на положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и условия спорных договоров поручительства (пункты 3.2 и 3.3 договоров).

Доводы Агентства о том, что в действиях Банка усматривается недобросовестное бездействие ввиду чего последний утратил свои права по спорным договорам поручительства, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-142495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева