Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-10453/21 по делу N А56-15034/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-15034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофорт" Любельская В.Ю. (доверенность от 05.02.2021), от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" Медведева Д.В. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-15034/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофорт", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 28, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1167847084503, ИНН 7810426248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод", адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024 (далее - Завод), о взыскании 9 000 643 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 24.12.2020 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2021, оставить в силе решение от 24.12.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что акты о зачете встречных требований не позволяют сделать однозначный вывод о предмете зачета, поскольку названные документы не содержат ни указания на период, ни ссылки на товарные накладные, а также не конкретизируют встречные требования, подлежащие зачету. Завод в актах о зачетах не учел поставки на сумму 654 855 руб. по товарным накладным N 144 и 206, которые отражены в книге покупок. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.02.2016 N 39/16, в связи с чем выводы апелляционного суда об относимости поставок по соглашениям к указанному договору необоснованны и документально не подтверждены. В дело не представлены доказательства оплаты за более ранние периоды для исключения повторного использования товарных накладных по встречным поставкам. Завод не представил доказательства поставки товара на сумму 6 207 923 руб. Надлежащих доказательств наличия встречных требований к Обществу Завод не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что по товарным накладным от 04.03.2017 N 3, от 20.03.2017 N 4, от 20.03.2017 N 6, от 27.03.2017 N 5, от 31.03.2017 N 7, от 15.04.2017 N 9, от 17.04.2017 N 8, от 26.04.2017 N 12, от 02.05.2017 N 13 и от 03.05.2017 N 14 оно поставило в адрес Завода товар на общую сумму 9 000 643 руб., который последним не оплачен.

Общество направило в адрес Завода претензии от 19.11.2019 и от 09.12.2019 с требованием оплатить поставленный товар. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Завод заявил, что обязательства прекращены путем подписания сторонами актов взаимозачета однородных требований, срок которых наступил, в подтверждение чего представил акты взаимозачета от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, подписанные истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что спорная задолженность погашена путем зачета встречных требований.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал, сделав вывод о том, что обязательства по оплате товара, поставленного Обществом, прекращены путем зачета встречных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что факт поставки Обществом товара в адрес Завода на спорную сумму подтверждается представленными товарными накладными.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства Завода по спорным накладным прекращены путем проведения зачета встречных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.03.2017, от 30.04.2017 и от 31.05.2017, подписанными сторонами без возражений.

Апелляционный суд установил, что между сторонами существовали взаимные обязательства по договорам поставки. Общество поставляло Заводу сырье для производства комбикорма, а Завод поставлял Обществу яйца куриные производства птицефабрики закрытое акционерное общество "Гвардеец", которое расплачивалось с Заводом за поставленный комбикорм своей продукцией. Кроме того, Завод поставлял в адрес Общества комбикорм, который истец в дальнейшем реализовывал третьим лицам.

Подписанными актами зачета взаимных требований 31.03.2017, от 30.04.2017 и от 31.05.2017 урегулированы взаимоотношения сторон по всем заключенным договорам, а именно: между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) по договору поставки сырья от 01.02.2016 N 39/16; между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) по договору поставки комбикорма от 01.09.2016 N 206/16; между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) по договору поставки яйца от 09.02.2016.

Согласно акту взаимозачета от 31.05.2017 задолженность Общества перед Заводом на указанную дату составила 78 202 руб. 58 коп. Обязательства ответчика по уплате задолженности, включая оплату всех поставок на данную дату, погашены.

Требования истца, основанные на товарных накладных от 04.03.2017 N 3, от 20.03.2017 N 4, от 20.03.2017 N 6, от 27.03.2017 N 5, от 31.03.2017 N 7, от 15.04.2017 N 9, от 17.04.2017 N 8, от 26.04.2017 N 12, от 02.05.2017 N 13, от 03.05.2017 N 14, входят в период, за который взаимная задолженность сторон урегулирована актами взаимозачетов. В материалах дела не имеется товарных накладных, составленных после 31.05.2017.

Апелляционный суд установил, что акты взаимозачетов подписаны уполномоченными лицами: со стороны Завода - генеральным директором Сурушкиным Н.Д., со стороны Общества - генеральным директором Малининым В.Н., подписи которых скреплены печатями организаций.

Общество о фальсификации представленных ответчиком актов зачета взаимных требований в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в данном случае поведение истца в период поставки давало ответчику основания полагать, что все взаимоотношения оформлены со стороны истца уполномоченными лицами.

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Акты зачета взаимных требований от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по товарным накладным от 04.03.2017 N 3, от 20.03.2017 N 4, от 20.03.2017 N 6, от 27.03.2017 N 5, от 31.03.2017 N 7, от 15.04.2017 N 9, от 17.04.2017 N 8, от 26.04.2017 N 12, от 02.05.2017 N 13, от 03.05.2017 N 14.

Срок оплаты по договору от 01.02.2016 N 39/16 сторонами не согласован.

Апелляционный суд указал, что последняя по дате поставка имела место 03.05.2017, таким образом, в соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ оплата должна была быть произведена не позднее 10.05.2017. К моменту составления последнего по времени акта взаимозачета (31.05.2017) срок оплаты наступил.

Отсрочки по оплате договоры поставки не предусматривали. Товар, поставленный по договорам, подлежал оплате в разумный срок после поставки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 9 000 643 руб. задолженности, в связи с чем отменил решение и отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-15034/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова