Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-9806/21 по делу N А56-55370/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-55370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" директора Баранова А.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2020), Никитина М.М. (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-55370/2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Sarikaya narenciye paketleme tarim urunleri insaat taahut turizm nakliye plastik ticaret ve sanayi limited sirketi" (Turkey), адрес: Огретменлер район, бульвар Сайт Полат, ул. 2970, дом 41, г. Тарсус, Мерсин/Турция, регистрационный номер 6316 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт", адрес: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 3, корп. 1, лит. Б, пом. 75, ОГРН 1157847042847, ИНН 7805305872 (далее - Общество), о взыскании 75 335, 40 долларов США задолженности по договору поставки от 01.10.2019 N 327, рассчитанной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления фактического платежа.

Определением суда от 23.10.2020 к производству принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 3752, 77 долларов США неустойки по пункту 9.6 договора поставки от 01.10.2019 N 327, а также 3 737 000 руб. задолженности по оплате премии за распространение продукции.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в деле имеются доказательства погашения задолженности по спорным инвойсам: инвойс от 28.12.2019 N SP12019000000194 оплачен на сумму 13 390 долларов США (заявление на перевод от 02.12.2019 N 847 и от 18.12.2019 N 893 и соответствующее SWIFT сообщение); инвойс от 11.11.2019 N SP12019000000297 оплачен на сумму 13 325 (заявление на перевод от 15.01.2020 N 21 и соответствующее SWIFT сообщение); инвойс от 07.12.2019 N SP12019000000492 оплачен на сумму 16 720 долларов США (заявление на перевод от 21.02.2020 N 31 и от 24.01.2020 N 44 и соответствующее SWIFT сообщение, стоимость товара по декларации на товар 16 716, 67 долларов США). В акте сверки расчетов, представленном истцом, отражена поставка товара на сумм 308 362 доллара США. Однако доказательства поставки товара на данную сумму в деле отсутствуют. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Компания через систему подачи документов "Мой арбитр" направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2019 N 327 (далее - Договор N 327), по которому поставщик обязался в срок и в порядке, установленные Договором N 327, передать товар покупателю, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Условия договора (наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара, порядок оплаты, условия поставки и иные условия) определяются Договором N 327 и спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора N 327 покупатель оплачивает поставщику 100% общей стоимости принятого товара, к которому у покупателя отсутствуют претензии, в течение 180 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 4.3 платежи по Договору N 327 осуществляются банковским переводом в долларах США.

В силу пункта 9.6 Договора N 327 в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий Договора N 327, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2 % от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2 % от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора N 327, если иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон, поставщик оплачивает покупателю премию за распространение продукции в размере 100 российских рублей с каждой реализованной единицы товара (коробки, мешка, ящика, сетки), но не менее чем 10 % от продажной цены товара.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора N 327 она поставила в адрес Общества товар, что подтверждается следующими накладными: от 28.10.2019 N SR1201900000194 на сумму 16 068 долларов США, от 11.11.2019 N SRI2019000000297 на сумму 15 990 долларов США, от 07.12.2019 N SRI2019000000492 на сумму 17 600 долларов США, от 02.01.2020 N SRI2019000000002 на сумму 27 090 долларов США, которые Общество не оплатило.

По состоянию на 07.07.2020 сумма задолженности покупателя перед поставщиком по Договору N 327 составила 75 335, 40 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору N 327 по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Компании 3752, 77 долларов США неустойки по пункту 9.6 Договора N 327, а также 3 737 000 руб. задолженности по оплате премии за распространение продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; во встречном иске отказали, сделав вывод о недоказанности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 16.1 Договора N 327 названный договор регулируется, толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение Договора N 327 Компания поставила в адрес Общества товар, который покупатель не оплатил. Суды пришли к выводу, что задолженность по оплате стоимости товара составила 75 335, 40 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказательства оплаты принятого товара в дело не представило.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, дополнительно указав, что в акте сверки Компании отражены поставки товара на сумму 308 362, 40 долларов США, в то время как в акте сверки Общества не отражены поставки, отраженные в акте сверки Компании.

Возражая на иск, Общество представило в суд первой инстанции доказательства оплаты спорных инвойсов, а именно: заявление на перевод от 02.12.2019 N 847, от 18.12.2019 N 893 (т.д. 1, 98), заявление на перевод от 15.01.2020 N 21 и от 21.01.2020 N 31 (т.д. 1, л. 110), заявление на перевод от 24.01.2020 N 44 (т.д. 1, л. 116) и соответствующее SWIFT сообщения (т.д. 1, л.99, 102, 103, 114, 117). В суде кассационной инстанции представители Общества пояснили, что спорный товар поставлялся по ранее заключенному сторонами договору поставки от 01.11.2017 N 220, на который имеется ссылка в декларациях на товар (т.д. 1, л. 128, 129, 148, 150). По Договору N 327 на который ссылается Компания поставки не производились.

Однако представленные в суд первой инстанции платежные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на эти документы (заявление на перевод денежных средств и соответствующие SWIFT сообщения. Однако апелляционный суд также не дал им оценку.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества задолженности в размере 75 335, 40 долларов США является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций и доводы сторон; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов по всем поставкам, произведенным во исполнение договора поставки; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрение дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по ходатайству Общества исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-55370/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, отменить.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова