Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-12093/21 по делу N А56-114563/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-114563/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-114563/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ардашева, д. 20, ОГРНИП 304470408500020, ИНН 470402082908, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 09.12.2020 N 47042029400167200004, 47042029400170600004, 47042029400183500004, 47042029400191400004, 47042029400203000004, 47042030200095300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 02.04.2021 и постановление от 09.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при составлении протоколов об административных правонарушениях Инспекция неверно указала место совершения административных правонарушений (определив его по месту нахождения предпринимателя, а не по месту выполнения работниками трудовых обязанностей), что, как полагает Макаренко Л.А., свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие. Макаренко Л.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

На основании представленных документов налоговый орган установил, что у предпринимателя осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане Тыжук С.В., Микулич А.В., которым Макаренко Л.А. выплатила заработную плату в наличной форме:

- по платежным ведомостям от 29.05.2019 N 143, 150 за расчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (за первую половину мая 2019) на общую сумму 23 000 руб.;

- по расходному кассовому ордеру от 06.06.2019 N 214 оплата по больничному листу на сумму 2630,6 руб.;

- по платежным ведомостям от 14.06.2019 N 163, 157 за расчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (за вторую половину мая 2019) на общую сумму 23 239,67 руб.;

- по платежным ведомостям от 28.06.2019 N 175, 182 за расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (за первую половину июня 2019) на общую сумму 29 000 руб.;

- по платежным ведомостям от 12.07.2019 N 185, 192 за расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (за вторую половину июня 2019) на общую сумму 25 360 руб.;

- по платежным ведомостям от 29.07.2019 N 202, 209 за расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (за первую половину июля 2019) на общую сумму 29 000 руб.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выплаты работникам-нерезидентам заработной платы наличными в валюте Российской Федерации налоговый орган составил 24.11.2020 протоколы об административном правонарушении N 47042029400167200002, 47042029400170600002, 47042029400183500002, 47042030200191400002, 47042030200203000002, 47042030200095300002, квалифицировав действия предпринимателя по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями от 09.12.2020 N 47042029400167200004, 47042029400170600004, 47042029400183500004, 47042029400191400004, 47042029400203000004, 47042030200095300004 Макаренко Л.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ей назначено административное наказание в виде административных штрафов.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушений малозначительными, а также замены административного штрафа на предупреждение не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель совершила операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Макаренко Л.А. принимала все зависящие от нее меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суды констатировали наличие вины предпринимателя в допущенных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, суды не усмотрели.

Доводы предпринимателя о неверном определении Инспекцией места совершения правонарушений о наличии таких нарушений также не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В настоящем случае, исходя из обстоятельств вменяемых предпринимателю в вину нарушений (выплата нерезидентам заработной платы в наличными денежными средствами), указание Инспекцией в протоколах в качестве места совершения правонарушения места нахождения (адреса государственной регистрации) Макаренко Л.А. не свидетельствует о допущенных налоговым органам существенных недостатках протоколов, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Иное предпринимателем в жалобе не обосновано и из материалов дела также не следует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили.

Суды, вопреки доводам подателя жалобы, учли обстоятельства допущенных нарушений и степень вины заявителя, и в данном случае обоснованно согласились с назначенными налоговым органом административными штрафами как отвечающими превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-114563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаренко Лилии Александровне, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ардашева, д. 20, ОГРНИП 304470408500020, ИНН 470402082908, из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 01.07.2021.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова