Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-12936/21 по делу N А56-114563/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-12093/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-114563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12936/2021) индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-114563/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна (далее - Предприниматель, ИП Макаренко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.12.2020 N 47042029400167200004, N 47042029400170600004, N 47042029400183500004, N 47042029400191400004, N 47042029400203000004, N 47042030200095300004 о назначении административных наказаний по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченной банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата иностранным работниками заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 14.04.2021 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в общем порядке на 02.06.2021.

25.05.2021 Предприниматель представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

02.06.2021 Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в отношении предпринимателя, административный орган установил, что ИП Макаренко Л.А. в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ осуществила незаконные валютные операции, выразившиеся в выплате заработной платы нерезидентам в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В рамках проведения проверки Инспекцией установлено, что гражданке Украины Тыжук С.В. и гражданину Белоруссии Микуличу А.В. 29.05.2019 по платежным ведомостям N 150, 143 от 29.05.20219 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (за первую половину мая 2019 года), N 163, 157 от 14.06.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, N 175, 182 от 28.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, N 185, 192 от 12.07.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, N 202, 209 от 29.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, по расходно-кассовому ордеру N214 от 06.06.2019 (выплата по больничному листу) Предпринимателем была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 23 000 руб. (Тыжук С.В. в сумме 15 000 руб., Микуличу А.В. в сумме 8 000 руб.).

В платежных ведомостях имеются подписи Тыжук С.В. и Микулича А.В. в получении указанных денежных средств.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией 24.11.2020 составлены протоколы по делу об административном правонарушении N 47042029400167200002, 47042029400170600002, 47042029400183500002, 47042030200191400002, 47042030200203000002, 47042030200095300002, действия Предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ Инспекцией 09.12.2020 вынесены постановления о назначении административного наказания N 47042029400167200004, N 47042029400170600004, N 47042029400183500004, N 47042029400191400004, N 47042029400203000004, N 47042030200095300004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 02.04.2021 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей в спорный период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Предприниматель, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и действия заявителя (как работодателя) не должны противоречить требованиям названного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 названного Закона, не содержат противоречий и неясностей, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые.

При выплате Предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление заявителем указанной валютной операции минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента, доводы заявителя в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований, установленных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положениями Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 (пункты 55, 58, 59, 62), установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой экономикой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иной подход к толкованию правовых норм и несогласие с результатом судебной оценки доказательств, выполненной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-114563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаренко Лилии Александровне из федерального бюджета 150 рублей госпошлины по чек - ордеру Сбербанка от 25.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова