Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11744/21 по делу N А56-27122/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Якушева А.Б. представителя Турбиной Д.Б. (доверенность от 21.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" Григорьевой О.В. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-27122/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вэлт СНГ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 205, ОГРН 1077847628429, ИНН 7838392528 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлт", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ф, офис 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 129 016,74 руб., из которых: 7 168 227,80 руб. - основной долг и 960 788,94 руб. - проценты на основной долг за период с 01.06.2019 по 08.07.2020, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- осушитель RFD-101 холодильного типа (т. росы+3 град. С, 1670л/мин) -2, инвентарный номер: БУ-000063, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 90 000 руб., залоговой стоимостью 45 000 руб.);

- сушка инфракрасная с датчиком расстояния и температуры B6ST, инвентарный номер: БУ-000083, рыночной стоимостью 60 000 руб., залоговой стоимость 30 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств наличия залогового имущества в натуре, кредитор уточнил заявленные требования, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 129 016,74 руб., из которых: 7 168 227,80 руб. - основной долг и 960 788,94 руб. - проценты на основной долг, как необеспеченные залогом имущества должника. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требование Компании в общей сумме 8 129 016,74 руб., из которых: 7 168 227,80 руб. - основной долг и 960 788,94 руб. - проценты на основной долг, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Якушев А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судом беремени представления доказательств по спору. Податель жалобы полагает, что при наличии косвенных признаков аффилированности должника и кредитора бремя опровержения данного обстоятельства должно было быть возложено на кредитора. Податель жалобы считает, что суду следовало установить экономическую целесообразность для кредитора в приобретении дебиторской задолженности Общества. Податель жалобы указывает, что судами не был исследован вопрос об источнике происхождения денежных средств, за счет которых Компания приобрела у Банка право требования к должнику. Податель жалобы считает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует об обоснованности заявленного требования. По мнению подателя жалобы, требование Компании в любом случае подлежало понижению в очередности на основании пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Якушева А.Б. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк "Венец" (далее - Банк) на основании договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 N 73 открыл должнику кредитную линию с лимитом денежных средств в размере 22 500 000 руб. под 13% годовых.

Задолженность Общества по указанному кредитному договору по состоянию на 27.06.2019 составила 7 237 160,62 руб., права требования которых в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.06.2019 N 5 уступлены Банком (цедентом) Компании (цессионарию).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.02.2020 по делу N 2-856/20 с Общества, общества с ограниченной ответственностью "Технопрессмаш", Мешко М.Ю. в солидарном порядке в пользу Компании взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 237 160,62 руб., а также обращено взыскание на имущество должника.

В связи с неисполнением Обществом указанного решения суда кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 129 016,74 руб., из которых:

7 168 227,80 руб. - основной долг и 960 788,94 руб. - проценты на основной долг за период с 01.06.2019 по 08.07.2020.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств юридической и фактической аффилированности должника и кредитора, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

С учетом того, что заявленное Компанией требование подтверждено вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.02.2020, принятым в рамках дела N 2-856/2020, при этом какие-либо возражения связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, представлены не были, определением от 11.01.2021 суд первой инстанции признал заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора в связи с его аффилрованностью с должником.

В обоснование доводов об аффилированности управляющий ссылался на тот факт, что Компания является организацией со схожим наименованием, адресом и видом деятельности, что и Общество; Компания арендует у открытого акционерного общества "Кировский завод" нежилые помещения, расположенные в здании КОРПУС ЦЕХОВ N 2 ПЛ.2, ц.225, находящимся по адресу: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, "Горская волость", Офицерское село, Волхонское шоссе, д. 4. Эти же нежилые помещения до конца 2018 года арендовались Обществом.

Ссылаясь на положения статьи 66 АПК РФ, управляющий просил истребовать договоры аренды в качестве доказательств аффилированности должника и кредитора.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что указанные управляющим обстоятельства не являются достаточными для вывода об аффилированности должника и кредитора.

Компания, возражая против заявленного довода об аффилированности, сослалась на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Компания, а также ее учредители и руководитель не участвуют в уставном капитале Общества.

С учетом данных обстоятельств, суды, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Каких-либо разумных пояснений относительно приобретения у Банка задолженности Общества по кредитному договору и заключение договора цессии в тот период времени, когда у Общества уже имелись непогашенные долги, Компания не представила.

Также Компания не пояснила и выбора схожего с должником наименования (практически идентичного), нахождение по одному адресу с Обществом, ведения идентичного с должником вида хозяйственной деятельности.

Таким образом, Компанией не представлено пояснений, которые бы опровергали доводы временного управляющего должником о фактической аффилированности указанных лиц, что предполагает наличие общности экономических интересов, а, следовательно, осведомленности о финансовом состоянии друг друга, общности целей совершения сделки.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделок. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорных договоров, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Таким образом, суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-27122/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец