Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10704/21 по делу N А26-10474/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А26-10474/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 01.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А26-10474/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 66, кв. 4, ОГРН 181001003039, ИНН 1001333396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Калевала", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 80, ОГРН 1067847352946, ИНН 7807311832 (далее - Комбинат), 501 709 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 04.06.2018 N 16, 67 951 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 15.06.2018 N 17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда от 01.03.2021 отменено, с Комбината в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с заявленными требованиями, поскольку расчет неустойки произведен с применением размера пеней, не согласованного сторонами. Согласно пункт 6.2 каждого из договоров размер неустойки определен как 0,05%, что исключает возможность выяснить действительную общую волю сторон в процессе согласования условия о размере неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключены договоры поставки пиломатериалов от 04.06.2018 N 16, от 15.06.2018 N 17, по условиям которых поставщик обязуется производить поставку пиломатериалов (бруски опорные, доску обрезную, брус), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара в течение 60-ти календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя на основании надлежаще оформленного и полученного счета поставщика.

Согласно представленным документам (товарные накладные, акты сверки расчетов) Общество в рамках указанных договоров поставило товар; Комбинат оплату производил, но допускал нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 6.2 договоров в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договоров, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 (ноль целых одна десятая)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, Общество со ссылкой на пункт 6.2 договоров начислило 501 709 руб. 35 коп. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору от 04.06.2018 N 16 по состоянию на 13.03.2019, 67 951 руб. 83 коп. неустойки по договору от 15.06.2018 N 17 по состоянию на 26.03.2019.

Неисполнение Комбинатом в добровольном порядке претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично, взыскав с Комбината 300 000 руб. неустойки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления N 49).

Из материалов дела следует, что каждый из договоров поставки, заключенный между сторонами, содержит условие о неустойке (пункт 6.2 договоров).

В пунктах 6.2 названных договоров стороны указали, что в случае нарушения покупателем установленного договорами срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых одна десятая)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. Воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки определена и договоры в части неустойки являются заключенными.

Согласно материалам дела в спорных пунктах имеет место различное значение ставки пеней: "0,05" и "ноль целых одна десятая" (указано в скобках как буквенное значение размера ставки).

Вместе с тем, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае при толковании условий договоров при расхождении между цифровым значением и его словарной расшифровкой приоритет имеет буквенное выражение.

Более того, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления N 49).

Так как Комбинат просрочил оплату за поставленный товар, то суд апелляционной инстанции обоснованно применил неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А26-10474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова