Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-9367/21 по делу N А26-10474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10704/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А26-10474/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9367/2021) ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу N А26-10474/2020 (судья Александрович Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Луч"

к ООО ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "КАЛЕВАЛА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (далее - ответчик) о взыскании 569 661 руб. 18 коп. неустойки, в том числе 501 709 руб. 35 коп. по договору поставки N 16 от 04.06.2018, 67 951 руб. 83 коп. по договору поставки N 17 от 15.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции 01.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда о несогласованности размера пеней, применению подлежала ставка 0,1 %, указанная в словесном выражении.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки пиломатериалов с аналогичными условиями: N 16 от 04.06.2018; N 17 от 15.06.2018.

По условиям договоров истец (поставщик) принял на себя обязательства производить поставку пиломатериалов (бруски опорные, доску обрезную, брус), а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату за каждую отдельную партию товара в течение 60-ти календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя на основании надлежаще оформленного и полученного счёта поставщика.

Согласно представленным документам (товарные накладные, акты сверки расчётов) истец в порядке исполнения указанных договоров производил поставку товара; покупатель оплату производил, но с просрочкой платежей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец со ссылкой на пункт 6.2 договоров начислил пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору N 16 от 04.06.2018 по состоянию на 13.03.2019 в размере 501 709 руб. 35 коп., по договору N 17 от 15.06.2018 по состоянию на 26.03.2019 в размере 67 951 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об уплате пеней послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке.

Указанный довод суда ошибочен по следующим основаниям.

Каждый из договоров поставки, заключенный между сторонами, содержит условие о неустойке (п. 6.2 договоров).

В пунктах 6.2 названных договоров стороны указали, что в случае нарушения покупателем установленного договорами срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени "в размере 0,05 (ноль целых одна десятая) %" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Воля сторон на установление в договоре гражданско-правовой ответственности в виде неустойки определена.

При этом действительно, в спорных пунктах имеет место различное значение ставки пени: 0,05 % и ноль целых одна десятая % (вынесено в скобки). Между тем, сложившийся в практике поведения обычай толкования расхождений между цифровым значением и его словарной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты, подлежала применению неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его обоснованным по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеназванного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а именно: до 300 000 руб. (до 250 000 руб. по договору N 16 от 04.06.2018 и до 50 000 руб. по договору N 17 от 15.06.2018).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу N А26-10474/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "КАЛЕВАЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" 300 000 руб. неустойки, 14 393 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иск отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко