Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-12035/21 по делу N А21-13159/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А21-13159/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А21-13159/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6; ОГРН 1023902271106; ИНН 3916009688; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090; далее - УФАС) от 17.12.2020 N 039/04/19.5-1202/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением УФАС от 21.01.2020 N 039/01/18.1-1111/2019 Управление (организатор торгов) признано нарушившим пункты 1 и 6 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения УФАС выдало Управлению предписание от 21.01.2020 N 07-Т/2020, которым возложило на него обязанность в срок до 14.02.2020 отменить протокол N 16 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 15.10.2019 N 130919/3328834/02, составленный в ходе проведения аукциона; отменить протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 19.11.2019 N 3, составленный в ходе проведения аукциона; отменить протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17.12.2019 N 4, составленный в ходе проведения аукциона; отменить в отношении лотов NN 1-8 все составленные в ходе проведения аукциона листы регистрации участников аукциона (извещение N 130919/3328834/02); вернуть заявки по лотам NN 1-8 от заявителя Макшанцева Л.В. и заявки по лотам NN 2-8 от заявителя Овчаренко Б.Ю., поданные на участие в аукционе; вернуть заявителям Макшанцеву Л.В. по лотам NN 1-8 и Овчаренко Б.Ю. по лотам NN 2-8 внесенные ими задатки в течение трех рабочих дней со дня оформления возврата заявок на участие в аукционе; заново рассмотреть заявки на участие в аукционе; назначить новые даты и время проведения аукциона и сообщить всем участникам аукциона по лотам NN 1-8 о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории муниципального образования "Гвардейский городской округ" Калининградской области, с кадастровыми номерами 39:02:030002:22 (лот N 1), 39:02:030002:23 (лот N 2), 39:02:030002:24 (лот N 3), 39:02:030003:21 (лот N 4), 39:02:030003:23 (лот N 5), 39:02:030003:22 (лот N 6), 39:02:030003:59 (лот N 7), 39:02:030003:60 (лот N 8); представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А21-1070/2020, в удовлетворении заявления Управления о признании недействительными указанного решения и предписания УФАС отказано.

В связи с неисполнением законного предписания в установленный срок УФАС составило в отношении Управления протокол от 09.12.2020 N 0201/150920/04675 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 17.12.2020 N 039/04/19.5-1202/2020 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Управление, не согласившись с постановлением УФАС о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, отменил решение и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что указанное предписание УФАС Управлением в полном объеме в установленный срок не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Управлением упомянутых требований законодательства Российской Федерации о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А21-13159/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных отношений, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов