Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-9132/21 по делу N А66-12579/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А66-12579/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А66-12579/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Западнодвинский" (адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Володарского, д. 8а; ОГРН 1026901776912; ИНН 6922001700; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косенкиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 304691211800051) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление удовлетворено, Косенкина И.В. привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с направлением на уничтожение товара, изъятого по протоколу от 08.09.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косенкина И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, за совершенное административное правонарушение ей следовало назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине Косенкиной И.В., расположенном по адресу: Тверская обл., Западнодвинский р-н, п.г.т. Старая Торопа, ул. Кирова, д. 13, в ходе которой выявлено и отражено в протоколе осмотра от 08.09.2020, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пиво) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, изъята с составлением протокола изъятия от 08.09.2020.

По указанному факту Отдел составил в отношении Косенкиной И.В. протокол от 10.09.2020 ТВР N 1006759/1279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Косенкиной И.В. состава вмененного ей административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Косенкина И.В. по указанному адресу осуществляла реализацию алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Косенкиной И.В. требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А66-12579/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов