Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10085/21 по делу N А56-104345/2019

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-104345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" Осетинского А.Л. и Гулякова Д.М. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу N А56-104345/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 44, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1177847053680, ИНН 7811637499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ", адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Вокзальный проезд, д. 11А, пом. 1, ОГРН 1114725000213, ИНН 4725000238 (далее - Компания), о взыскании 5 351 988 руб. 22 коп. задолженности, 953 288 руб. 04 коп. неустойки за период с 08.09.2018 по 20.12.2019 по договору от 15.07.2018 N ДП 15/07/18 (далее - договор).

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 351 988 руб. 22 коп. задолженности, 197 104 руб. 32 коп. неустойки, 47 987 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом; не дали оценку доказательствам ответчика о невозможности выполнения спорного объема работ силами Общества. По мнению Компании, сам факт подписания от имени бывшего генерального директора ответчика акта по форме КС-2 не свидетельствует о выполнении работ силами истца.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа 31.08.2021, Общество, указывая на несостоятельность приведенных Компанией доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Поскольку в отзыве на кассационную жалобу Общество не ссылалось на возможность заключения с Компанией мирового соглашения и ведения с ответчиком соответствующих переговоров, устное ходатайство представителей Компании об объявлении перерыва в судебном заседании по данному основанию судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать генподрядчику результат работ в объеме, определенном техническим заданием, и в срок, согласованный сторонами графиком производства работ. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить за него обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора цена работ и услуг по договору определялась на основании проектно-сметной документации и являлась приблизительной. Стоимость подлежала уточнению в связи с корректировкой проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1) финансирование работ должно было осуществляться генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчет за выполненные работы генподрядчик обязался произвести в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (инвестора) и подписания сторонами актов сдачи-приемки исполнительной документации на выполненные работы, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании выставляемого подрядчиком счета.

Кроме того, по условиям договора генподрядчик принял на себя обязанность оказывать подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ на объекте: Здание управления (UCB), 1 блок подготовительных работ по устройству пола (шлифовка, обеспыливание), устройству гидроизоляции пола, устройству галтелей, плинтусов, устройству лицевого покрытия пола из эпоксидных материалов, монтажу закладных деталей. Точный перечень и объем выполненных работ подлежал определению на основании подписанных сторонами актов КС-2. Итоговая стоимость работ также определялась актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Оплата оказанных услуг должна была осуществляться подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок, установленный техническим заданием на производство работ и графиком производства работ.

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик обязался назначить своего представителя на объекте, которые от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком работ.

Приемка выполненных работ должна была осуществляться ежемесячно и оформляться в соответствии с действующими нормами и правилами РФ, в соответствии со сроками выполнения работ, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и предоставлением подрядчиком трех экземпляров исполнительной документации на предъявляемые к оплате работы.

Пунктом 7.2 договора генподрядчик обязался принять работы и подписать акты в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком, а в случае наличия обоснованных замечаний по качеству выполненных работ - представить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания актов, в этот же срок сторонами должны были согласовываться сроки устранения выявленных недостатков и окончательный срок завершения работ по соответствующему техническому заданию.

Согласно пункту 9.4 договора в случае задержки сроков оплаты работ генподрядчик по требованию подрядчика принял на себя обязанность уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчик, указывая на то, что выполнил работы по договору на общую сумму 41 833 761 руб. 20 коп. и сдал без замечаний результаты работ генподрядчику по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, который оплатил работы частично, потребовал от ответчика в претензионном порядке погашения образовавшейся задолженности в сумме 5 351 988 руб. 22 коп. и уплаты договорной неустойки.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру в части основного долга и полностью удовлетворили исковые требования Общества в этой части. Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ, суды посчитали его не полностью соответствующим условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неустойки частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы, результат которых принят Компанией без возражений по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 16.08.2018, 15.09.2018, 04.10.2018.

Между тем, ссылаясь на факт смерти 21.08.2019 (спустя год после приемки спорных работ) бывшего генерального директора Компании Войнова Александра Николаевича, ответчик, сомневаясь в действительности его подписей на представленных в материала дела актах формы КС-2 и справок формы КС-3, договоре и дополнительном соглашении к нему, заявил в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу с целью определения того, выполнены ли подписи на них Войновым А.Н. или иным лицом и соответствует ли время выполнения подписей от имени Войнова А.Н. дате, отраженной в данных документах.

Учитывая, что назначение экспертизы согласно статьей 161 АПК РФ является лишь одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку на основании исследования представленных обеими сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о необоснованности указанного заявления Компании.

В своих выводах суд первой инстанции и поддержавший их суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что при не опровергнутой ответчиком презумпции действительности подписанных со стороны подрядчика актов о приемке выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и наличии в материалах дела доказательств одобрения приемки результата работ Компанией (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) сомнение ответчика в подписании спорных документов от имени генподрядчика непосредственно Войновым А.Н. не может иметь правового значения.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 11.10.2018 по 21.01.2019 на основании переданных Компанией в банк платежных поручений оплачены работы, выполненные Обществом по договору, на общую сумму 36 481 772 руб. 98 коп. со ссылкой на спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Кроме того, двусторонним актом от 04.10.2018 N 8 стороны подтвердили оказание Компанией по условиям договора услуг Обществу по организации производства работ (дополнительное соглашение N 1), а также в тот же день заключили соглашение о частичном прекращении денежного обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ зачетом встречных требований.

О фальсификации этих доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судами отмечено, что ПАО "СУС", являющееся заказчиком (инвестором) строительства, в своем письме от 05.02.2020 подтвердило направление ему Компанией 02.08.2018 уведомления о заключении договора с Обществом на выполнение спорных работ, что соответствовало условиям договора от 04.12.2017 N LEN 2/09-02/83, заключенного между заказчиком и генподрядчиком, а также их приемку и оплату Компании.

Доводы ответчика о том, что работники истца не имели доступа на объект строительства, являющийся промышленной площадкой N 2 Ленинградской АЭС, исследованы судами и отклонены как не основанные на материалах дела, поскольку исходя из специфики строительства особо охраняемого объекта, соответствующие пропуска оформлялись сотрудникам подрядчика непосредственно самой Компанией, имеющей лицензию на право сооружения ядерных установок, от собственного имени.

Это подтверждается полученными на запрос суда первой инстанции ответами филиала АО "Концерн Росэнергоатом" - Ленинградская атомная станция и АО "Титан-2", представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судами по правилам статьи 71 АПК РФ и получившими их правовую оценку, судебные инстанции обоснованно признали спорные работы выполненными истцом, принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты результата работ на сумму 5 351 988 руб. 22 коп. ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали с него в пользу истца указанную задолженность в полном объеме, а предусмотренную пунктом 9.4 договора неустойку - частично, проверив представленный истцом расчет пеней на соответствие условий договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа, доводы жалобы Компании, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу N А56-104345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин