Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 13АП-6077/21 по делу N А56-104345/2019

г. Санкт-Петербург

01 мая 2021 г.

Дело N А56-104345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Шахнин, доверенность от 16.09.2019;

от ответчика (должника): Д. М. Гуляков, доверенность от 17.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6077/2021) ООО "Балтстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-104345/2019 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтстроймонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстроймонтаж" (далее - ООО "Балтстроймонтаж", ответчик о взыскании 5351988,22 руб. задолженности, 953288,04 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 20.12.2019 по договору от 15.07.2018 N ДП 15/07/18 (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5351988,22 руб. задолженности, 197104,32 руб. неустойки, 47987 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации; сам факт подписания от имени бывшего генерального директора ответчика акта по форме КС-2 не свидетельствует о выполнении работ силами истца.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении заявления о фальсификации в отношении договора от 15.07.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2018 к нему, актов формы КС-2 от 16.08.2018, 15.09.2018, 04.10.2018, 16.08.2018, справок формы КС-3 от тех же дат; об обязании истца представить в дело оригиналы указанных документов; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах Войнову А. Н и времени составления документов

Апелляционный суд не нашел оснований в порядке статей 66 и 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и истребования оригиналов документов, а также оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств в связи со следующим.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и как новое самостоятельное заявление не может быть рассмотрено апелляционным судом. Апелляционная инстанция проверяет правильность рассмотрения данного заявления судом первой инстанции и обоснованность вывода суда по результатам такого рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд устранил пробел суда первой инстанции в рассмотрении данного заявления и разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В материалы дела представлены оригиналы актов формы КС-2, справок формы КС-3, в связи с чем основания их истребовать у истца в принципе отсутствуют, что должно быть очевидно ответчику. Оригиналы всех документов судом первой инстанции обозревались.

Экспертиза документации назначается при невозможности проверить заявление о фальсификации иным способом.

Между тем, в данном случае претензии ответчика к истцу возникли после смены руководителя ответчика, после смерти 21.08.2019 прежнего руководителя.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате по спорному договору за выполненные работы (том 4, л.д. 102-107) в октябре, декабре 2018 и январе 2019, то есть оплаты проводились на протяжении нескольких месяцев, ответчик неосновательное обогащение от истца в разумный срок после проведения оплат не требовал; соглашение от 04.10.2018 о прекращении обязательств зачетом встречных требований по спорному договору. Данные документы безусловно подтверждают наличие между сторонами договора, по которому истцом выполнен определенный объем работ.

Истец представил в материалы дела первичную документацию в подтверждение выполнения работ по приведенным актам формы КС-2, которая соотносится с содержанием актов. Акты и справки содержат оттиск печати ответчика.

На истца не может быть возложена обязанность отслеживать, действительно ли переданные им ответчику на подписание, например, в офис ответчика, либо направленные почтой акты и справки были подписаны лично руководителем ответчика, с учетом наличия оттиска печати ответчика на актах и справках.

С учетом доказанности факта выполнения истцом спорных работ, частичной оплаты таких работ ответчиком, зачета части долга по спорному договору, отсутствуют основания для вывода о фальсификации доказательств. Отрицание новым руководителем ответчика правоотношений с контрагентом сразу после смерти прежнего руководителя ответчика характеризует лишь непосредственно ответчика по существу его поведения с контрагентом в предпринимательской деятельности, однако об отсутствии документально подтвержденных финансово-хозяйственных операций не свидетельствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прогресс" (подрядчиком) и ООО "Балтстроймонтаж" (генподрядчиком) был заключен договор от 15.07.2018 N ДП 15/07/18, по которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы согласно техническому заданию, выступающему неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - работы), и сдать генподрядчику результат работ в объеме, определенном техническим заданием, и в срок, согласованный сторонами графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить за него обусловленную Договором цену.

В силу пункта 2.1. Договора цена работ и услуг по настоящему договору определяется на основании проектно-сметной документации и является приблизительной. Стоимость уточняется в связи с корректировкой проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1, финансирование работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Генподрядчик оказывает подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ на объекте Здание управления (UCB), 1 блок подготовительных работ по устройству пола (шлифовка, обеспыливание), устройству гидроизоляции пола, устройству галтелей, плинтусов, устройству лицевого покрытия пола из эпоксидных материалов, монтажу закладных деталей. Точный перечень и объем выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов КС-2. Итоговая стоимость работ определяется актами КС-2 и КС-3. Оплата оказанных услуг осуществляется подрядчиком в размере 2% от стоимости выполненных работ, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (инвестора) и подписания сторонами актов сдачи-приемки исполнительной документации на выполненные работы, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании выставляемого подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, установленный техническим заданием на производство работ и графиком производства работ.

В силу пункта 7.1. Договора генподрядчик назначает своего представителя на объекте, которые от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком работ. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с действующими нормами и правилами РФ, в соответствии со сроками выполнения работ, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и предоставлением подрядчиком трех экземпляров исполнительной документации на предъявляемые к оплате работы.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора работы должны быть приняты генподрядчиком, а акты подписаны в течение 5 рабочих дней с момента представления актов КС-2, КС-3. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, генподрядчик представляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания актов в этот же срок и сторонами согласовываются сроки устранения выявленных недостатков, и окончательный срок завершения работ по соответствующему техническому заданию.

Согласно пункту 9.4. Договора в случае задержки сроков оплаты работ генподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 41833761,20 руб. согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, результаты работ были приняты генподрядчиком, однако оплачены на сумму 5351988,22 руб. не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" Войнов Александр Николаевич умер 21.08.2019, заявил о фальсификации Договора, дополнительного соглашения, актов и справок от 16.08.2018, 15.09.2018, 04.10.2018 и просил назначить по делу экспертизу с целью определения того, выполнены ли подписи на названных документах Войновым Александром Николаевичем или иным лицом и соответствует ли время выполнения подписей от имени Войнова Александра Николаевича на указанных документах дате, отраженной в данных документах.

Ответчик указал, что на запрос от 18.12.2019 N 25 в АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" получил ответ от 27.12.2019 о том, что работникам ООО "Прогресс" пропуски на промышленную площадку Ленинградской АЭС не оформлялись, что свидетельствует о невыполнении ООО "Прогресс" работ на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, оценка чему уже дана апелляционным судом в настоящем судебном акте.

Истец представил в материалы дела справку от 13.12.2019 N 132П с перечнем из его работников, выполнявших работы на объекте по спорному договору, приказы о приеме данных работников на работу.

Письмом от 05.02.2020 ПАО "СУС" (заказчик, инвестор) сообщило, что пунктами 9.1.1 и 9.2.24 договора N LEN2/09-02/83, заключенного с ООО "Балтстроймонтаж", предусмотрены право ООО "Балтстроймонтаж" привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков и его обязанность получать специальные допуски в отношении привлекаемых им субподрядчиков; осуществление контроля доступа работников подрядных организаций по заключенным договорам находится в компетенции генерального подрядчика - АО "Концерн Титан-2"; 02.08.2018 в ПАО "СУС" поступило письменное уведомление от ООО "Прогресс" о заключении договора с ООО "Балтстроймонтаж".

Поскольку истец не имеет лицензии на право сооружения ядерных установок, указанная лицензия от 04.07.2016 выдана ответчику, который представил письмо филиала Концерна от 19.12.2019 о том, что работникам ООО "Прогресс" пропуски на промышленную площадку N 2 Ленинградской АЭС не оформлялись, суд первой инстанции истребовал у филиала Концерна и АО "Титан-2" сведения о датах оформления пропусков в 2017-2019 годах на объект "Ленинградская Атомная Станция" (АЭС-2) на лиц, перечисленных ООО "ПРОГРЕСС" в справке от 13.12.2019 N 132П.

В ответе от 04.06.2020 филиал Концерна сообщил, что в период с 27.04.2018 по 26.10.2018 для прохода на промышленную площадку N 2 Ленинградской АЭС были оформлены пропуски на 5 лиц, а в период с 15.08.2018 по 25.11.2018 на остальных лиц пропуски не оформлялись. В письме от 11.09.2020 филиал Концерна сообщил о том, что на спорный объект были оформлены пропуски 31 работнику ООО "Балтстроймонтаж".

По запросу суда первой инстанции филиал Концерна в письме от 14.10.2020 представил сведения о том, что в период с 27.04.2018 по 07.02.2019 были оформлены временные пропуски для прохода на промышленную площадку N 2 Ленинградской АЭС для 7 лиц; в период с 2017 по 2019 года пропуска на промышленную площадку N 1 и на промышленную площадку N 2 Ленинградской АЭС на остальных лиц пропуски не оформлялись.

Из перечня работников истца и перечня лиц, которым оформлялись пропуска, следует, что истец направлял своих работников для работы на объекте, пропуска на данных лиц на которых оформлял от своего имени ответчик.

Следовательно, истец в действительности выполнял спорные работы.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации подписанного сторонами к спорному договору акта от 04.10.2018 N 8, об оказании заказчиком услуг организации производства работ по дополнительному соглашению N 1, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 04.10.2018.

При этом, заказчик строительства ПАО "СУС" представил в материалы дела копию договора от 04.12.2017 N LEN2/09-02/83 и копии платежных поручений на сумму 43861648,78 руб., подтверждающих оплату работ ООО "Балтстроймонтаж", которые ответчик перепоручил истцу согласно предмету спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 5351988,22 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 953288,04 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 20.12.2019.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и контррасчет суд первой инстанции и признает произведенный судом первой инстанции перерасчет правильным, основанным на условии пункта 3.2.1 договора о сроке оплаты работ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил сумму 197104,32 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-104345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов