Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-10736/21 по делу N А56-19574/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А56-19574/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Горяниной В.А. (доверенность от 12.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороз Е.В. (доверенность от 20.10.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" Железновой О.Г. (доверенность от 11.01.2021), Курмаевой М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-19574/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2 лит. А., ОГРН 10898848057749, ИНН 7810538015 (далее - ООО "Стройреконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, служба) с заявлением об оспаривании решения от 09.12.2019 по делу N РНП-78-1668/19 о включении сведений об Обществе и его учредителях (участниках) в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее - Реестр, РНП) сроком на 2 года, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения из Реестра сведений, внесенных на основании оспариваемого Решения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - ФГБУ "МСГ", Учреждение, заказчик).

Решением суда от 08.01.2021 оспариваемое решение УФАС признано недействительным, суд обязал ФАС России в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию, внесенную на основании решения от 09.12.2019 по делу N РНП-78- 1668/19.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2021 решение суда первой инстанции от 08.01.2021 изменено и резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена абзацем следующего содержания: Обязать Управление повторно рассмотреть сведения, представленные ФГБУ "МСГ" о включении в РНП в отношении ООО "Стройреконструкция"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции УФАС и ООО "Стройреконструкция" направили кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Стройреконструкция" просит исключить из резолютивной части постановления апелляционной инстанции вышеназванный абзац, поскольку повторное рассмотрение сведений в отношении Общества, уже включенного в Реестр на два года (с декабря 2019 года), в случае удовлетворения заявления заказчика, еще больше увеличит этот срок, который подлежит исчислению с даты принятии антимонопольным органом нового решения.

В своей жалобе УФАС соглашается с доводами Общества в названой части, а также указывает на законность и обоснованность своего решения, которым подтверждено недобросовестное поведение Общества по исполнению государственного контракта. В обоснование своих доводов ссылается на решение арбитражного суда по делу N А56-113115/2018, которым подтверждена законность расторжения заказчиком государственного контракта от 13.01.2014 N 1; Управление отрицает факт ненадлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения антимонопольного дела о включении сведений в Реестр.

Представители ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители УФАС и Учреждения поддержали доводы антимонопольного органа, а Общество - свою жалобу. От Общества и Учреждения поступили отзывы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "МСГ" (заказчик) 29.11.2013 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству общежития Государственного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", включая разработку рабочей документации (извещение N 0372100005513000126; далее - Аукцион); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 433 518 810 руб.00 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2013 победителем аукциона признано ООО "Стройреконструкция".

По результатам закупки между Учреждением и Обществом заключен контракт от 13.01.2014 N 1 на сумму 433 518 810 руб.

Заказчиком 23.08.2018 на основании положений частей 8, 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и пункта 17.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе исполнения Контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от 23.08.2018 направлено 24.08.2018 в адрес Общества и получено им в этот же день посредством курьерской почты.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта" - Контракт расторгнут Заказчиком 04.09.2018.

Заказчик во исполнение требований части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правил ведения реестра, Правила N 1062) обратился 17.09.2018 (исх N 750) в УФАС о включении информации об Обществе в РНП.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссией УФАС по контролю в сфере закупок принято решение от 09.12.2019 N РНП-78-1668/19 о включении информации об Обществе в РНП сроком до 09.12.2021. В решении УФАС содержится ссылка на решение суда по делу N А56-113115/2018, а также на то, что Общество не направило своих представителей и не представило письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и доказательств, свидетельствующих о своем добросовестном поведении.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования.

Суд принял во внимание то, что в настоящем деле решение суда по делу N А56-113115/2018 о законности расторжения контракта со стороны заказчика, антимонопольный орган воспринял как достаточное основание для включения информации об участнике закупки в РНП, а неявку Общества и непредставление пояснений антимонопольный орган расценил как подтверждение недобросовестного поведения участника, вследствие чего заказчик не достиг цели проведенной закупки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 17.2 Контракта от 13.01.2014 N 1.

Системная оценка положений статей 95, 99, 104 - 106 Закона N 44-ФЗ позволяет признать, что данным Законом не установлено ограничений в реализации полномочий контролирующего органа по выявлению нарушений статьи 95 указанного Закона в порядке статьи 104 этого же Закона и Правил N 1062.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в Реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в Реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Как правильно указал суд, отказ заказчика от исполнения контракта "автоматически" не является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает лишь поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с "публичным элементом" не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП (при том что, независимо от оценки ее правовой природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки).

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Следовательно, отраженный в судебных актах по делу N А56-113115/2018 вывод о законности одностороннего отказа Учреждения от исполнения названного выше контракта, не опровергает довод Общества об отсутствии в настоящем деле доказательств, достоверно подтверждающих его недобросовестное поведение при выполнении этого контракта.

Как основание для признания решения УФАС недействительным, суд счел допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, а именно, несоблюдение требований пункта 12 Правил ведения реестра.

В силу пункта 12 названных Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр, и иным заинтересованным лицам.

При отрицании Обществом получения какого либо уведомления о начавшемся в отношении него процессе, суд убедился в отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении вопроса о включении информации об участнике в Реестр (в ходе судебного разбирательства такие доказательства от УФАС также не поступили).

Следовательно, тем самым Общество было лишено возможности представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился со всеми вышеназванными выводами суда первой инстанции; суд признал, что антимонопольным органом не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, в решении УФАС отсутствует оценка действий Общества на предмет добросовестности и Общество было лишено возможности представить свои доводы, оценка которым также должна быть дана Управлением.

Таким образом, в связи несоблюдением антимонопольным органом предусмотренной законодательством процедуры, суды обоснованно исходили из того, что недобросовестность Общества в установленном законодательством порядке не установлена, в связи с чем оснований для принятия Управлением оспариваемого решения не имелось.

Однако, апелляционный суд, учитывая это же самое обстоятельство (оценку Управлением поведения Общества без участия самого Общества), в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя счел необходимым обязать УФАС повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением о включении сведений в отношении Общества в Реестр с надлежащим его уведомлением о рассмотрении дела, для чего внес соответствующие изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы ООО "Стройреконструкция" и позицию УФАС по этому вопросу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Включение сведений о лице в Реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в Реестре установлено (часть 1.1. статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015) включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами.

В настоящем деле нарушение этих принципов выражается в том, что Общество уже подвергнутое наказанию решением от 09.12.2019 N РНП-78-1668/19 и включенное в Реестр сроком до 09.12.2021 (при истечение срока наказания через три месяца), в случае повторного рассмотрения вопроса и принятия аналогичного решения УФАС, путем автоматического продления срока на 2 года, ставится заведомо в худшее положение по сравнению с другими юридическими лицами. На данное обстоятельство, как негативное, обращает внимание и антимонопольный орган в своей жалобе.

В силу изложенного, изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции, путем дополнения абзацем об обязании Управления повторно рассмотреть представленные ФГБУ "МСГ" о включении в РНП сведения в отношении ООО "Стройреконструкция", является неправомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-19574/2020 изменить.

Исключить из резолютивной части абзац следующего содержания: "Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-19574/2020 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: 196084, Санкт- Петербург, Заозерная ул., д.8, корп. 2 лит. А., ОГРН 10898848057749, ИНН 7810538015) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлин излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2021 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес: 196084, Санкт- Петербург, Заозерная ул., д.8, корп. 2 лит. А., ОГРН 10898848057749, ИНН 7810538015) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов