Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-6603/21 по делу N А56-19574/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-10736/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-19574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Горянина В.А. по доверенности от 20.08.2020

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-го лица: Железнова О.Г. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6603/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу N А56-19574/2020(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Стройреконструкция"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2) Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо: ФГБУ "МСГ"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - Общество, участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, служба) с заявлением об оспаривании решения от 09.12.2019 по делу N РНП-78-1668/19 (далее - Решение) о включении сведений об Обществе и его учредителях (участниках) в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей (далее - Реестр, РНП) сроком на 2 года, а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения из Реестра сведений, внесенных на основании спорного Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - ФГБУ "МСГ", Учреждение, заказчик).

Решением суда от 08.01.2021 оспариваемое решение Управления признано недействительным, суд обязал Федеральную антимонопольную службу в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию, внесенную на основании решения от 09.12.2019 по делу N РНП-78-1668/19.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что участник, уведомленный надлежащим образом, не направил своих представителей и не представил письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Участника, что подтверждает недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика.

В судебном заседании представитель ФГБУ "МСГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.11.2013 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству общежития Государственного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", включая разработку рабочей документации (извещение N 0372100005513000126; далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 433 518 810,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2013 победителем аукциона признано Общество. По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт N 1 от 13.01.2014 на сумму 433 518 810,00 рублей (далее - Контракт).

23.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе исполнения Контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 14.09.2018.

Сведения в отношении Общества направлены Учреждением в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 09.12.2019 N РНП-78-1668/19 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества и его участников/учредителей, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 09.12.2021.

В обоснование Решения УФАС ссылается на решение суда по делу А56-113115/2018, а также на то, что Участник не направил своих представителей и не представил письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту и доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Участника.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, признал оспариваемое решение недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как верно установил суд первой инстанции, антимонопольным органом при проведении проверки о включении либо не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков нарушен пункт 12 Правил, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания.

В Решении Управления указано, что рассмотрение Комиссией Управления сведений состоялось в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания.

Вместе с тем доказательств надлежащего уведомления в материалы дела Управлением не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на надлежащее уведомление Общества, УФАС в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства не представило, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении вопроса о включении информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным и обязал Управление в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Северо-Западного таможенного управления путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "АСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, следует признать, что при рассмотрении представленных Учреждением сведений, антимонопольным органам не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и Общество было лишено возможности представить свои доводы, оценка которым также должна быть дана Управлением.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Управление оценивало поведение Общества без участия самого Общества, не извещенного надлежащим образом, апелляционный суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Стройреконструкция" с надлежащим уведомлением о рассмотрении Общества..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 января 2021 года по делу N А56-19574/2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало