Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-8071/21 по делу N А21-4828/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А21-4828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортнологистическая компания 600" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А21-4828/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробункер", адрес: 236029, Калининград, бульвар Ф. Лефорта, дом 16, 88, ОГРН 1093925030231, ИНН 3917505223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортнологистическая компания 600", адрес: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Отважное, Школьная улица, дом 4, квартира 2, ОГРН 1183926005460, ИНН 3915013071 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 676 766 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 N 03/12/18 (далее - Договор) и 634 470 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.10.2019 по 14.10.2020, а также неустойки, начисленной с 15.10.2020 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: последний акт сверки подписан Обществом и Компанией 31.12.2019, по смыслу пунктов 3.2, 3.4 и 3.6 Договора Общество должно выставить счет, действительный в течение трех банковских дней, после чего в случае неоплаты могло направить претензию, установив срок для оплаты и обратиться в суд в течение месяца - в январе 2020 года; однако Общество направило претензию с требованием об оплате задолженности только спустя три месяца (24.03.2020) и обратилось в суд 25.05.2020; указанное дает основания полагать, что Общество намеренно затянуло сроки на обращение в суд с целью искусственного увеличения неустойки; взысканная неустойка чрезмерна, не соответствует последствиям неисполнения обязательств, доказательств возникновения у Общества убытков в дело не представлено; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения; Договором установлен чрезмерно высокий размер санкций; заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Договора изложено, что действующие на дату поставки цены на товар фиксируются в накладной и подтверждаются поставщиком счетом-фактурой. Цена на отгруженный товар считается согласованной покупателем путем подписания товарных накладных или действиями по приему товара лицами, получающими товар, даже если это правомочие не указано прямо в их доверенности.

Цена товара считается согласованной покупателем в случае 100% предоплаты (аванса) по счету, выставленному поставщиком. Счет действителен в течение трех банковских дней. По истечении срока действия счета покупатель обязан согласовать новую цену с поставщиком и получить новый счет на оплату (пункт 3.4 Договора).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 Договора).

Общество поставило товар по Договору, который оплачен не полностью.

В досудебной претензии Общество просило Компанию погасить 1 776 766 руб. 59 коп. задолженности по Договору.

Платежным поручением от 22.04.2020 N 330 Компания перечислила Обществу 100 000 руб.

В связи с неудовлетворением досудебной претензии Общество обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать 1 676 766 руб. 59 коп. задолженности и 634 470 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по дату уплаты долга.

Установив факты поставки Обществом товара по Договору и его неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом товара по Договору подтвержден представленными в дело товарными накладными и актами сверки, подписанными Компанией без возражений.

В отсутствие доказательств оплаты товара покупателем суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправомерность взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просроченной задолженности по оплате поставленного товара поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 14.10.2019 по 14.10.2020 Общество начислило 634 470 руб. 92 коп. неустойки.

Ссылку Компании на пункты 3.2, 3.4 и 3.6 Договора и довод о том, что Общество намеренно затянуло сроки на обращение в суд с целью искусственного увеличения неустойки, кассационный суд отклоняет как необоснованные.

Из указанных пунктов Договора не следует, что Общество обязано незамедлительно обратиться в суд с иском в случае неоплаты Компанией товара по Договору.

Действующим законодательством для подачи иска установлен срок исковой давности, который Обществом не пропущен.

В пункте 3.4 Договора имеется указание на счет, который действителен в течение трех банковских дней.

При этом данный пункт относится к ситуации, когда покупателем вносится предоплата в размере 100%, и имеет отношение к согласованию цены товара.

Неустойка в заявленном размере образовалась по причине просрочки оплаты по Договору и, таким образом, обусловлена бездействием Компании в части погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, Компания согласилась, в том числе, с размером неустойки, начисляемой за просрочку оплаты товара.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод Компании о том, что Договором установлен чрезмерно высокий размер санкций.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды удовлетворили на основании пункта 65 Постановления N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А21-4828/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортнологистическая компания 600" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина О.Ю. Нефедова В.К. Серова