Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-36686/20 по делу N А21-4828/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А21-4828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Каневский С.А. по доверенности от 05.12.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36686/2020) ООО "ТЛК 600" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу N А21-4828/2020, принятое

по иску ООО "Евробункер"

к ООО "ТЛК 600"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробункер" (ОГРН: 1093925030231, адрес: 236029, г. Калининград, б-р Ф.Лефорта, 16-88; далее - ООО "Евробункер", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортнологистическая компания 600" (ОГРН: 1183926005460, адрес: 238434, Калининградская обл., р-н Багратионовский, пос. Отважное, ул. Школьная, д. 4, кв. 2; далее - ООО "ТЛК 600", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 676 766 руб. 59 коп. и 634 470 руб. 92 коп. пени за период с 14.10.2019 по 14.10.2020, пени в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 22.10.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЛК 600" в пользу ООО "Евробункер" 1 676 766 руб. 59 коп. долга, 634 470 руб. 92 коп. пени за период с 14.10.2019 по 14.10.2020, а также пени, начисленные на сумму 1 676 766 руб. 59 коп. долга, начиная с 15.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по 0,1% за каждый день просрочки, и 34 556 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЛК 600" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные заявки на поставку товара по договору. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной договорной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Евробункер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ТЛК 600", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.12.2018 между ООО "ТЛК 600" (Покупатель) и ООО "Евробункер" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/12/18 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 Договора следует, что количество Товара составляет до 100 000 литров в месяц. При этом согласованной сторонами ценой на Товар является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что действующие на дату поставки цены на Товар, фиксируется в накладной и подтверждаются Поставщиком счетом-фактурой. Цена на отгруженный Товар считается согласованной Покупателем путем подписания товарных накладных или действиями по приему Товара лицами, получившими Товар, даже если это правомочие не указано прямо в их доверенности.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты сверки за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 07.10.2019, с 01.10.2019 по 14.10.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, в которых указаны даты и номера счетов, суммы отгрузок и суммы оплаты за Товар Покупателем.

Согласно подписанного сторонами Акта сверки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по состоянию на 01.01.2020 задолженность ответчика составила 1 776 766 руб. 59 коп. (л.д.15).

В указанном Акте отражены отгрузки по счетам N 393 от 01.10.2019 на сумму 1 279 891 руб. 33 коп., N 406 от 07.10.2019 на сумму 352 975 руб. 25 коп., N 410 от 14.10.2019 на сумму 254 422 руб. 43 коп.

Также в Акте указаны оплаты, произведенные Ответчиком.

Истец направил ответчику 24.03.2020 претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 1 776 766 руб. 59 коп. Претензия получена ответчиком 25.03.2020 (л.д.16-17).

После составления Акта сверки и получения претензии 22.04.2020 ответчик платежным поручением N 330 перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.18).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 1 676 766 руб. 59 коп., истец обратился в суд с иском.

Суд посчитал, что задолженность по договору поставки подтверждена надлежащим образом, представленные в дело универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты сверки подписаны уполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), счетами-фактурами, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 1 676 766 руб. 59 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные заявки на поставку товара по договору.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при наличии подписанных УПД, доводы об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание УПД без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Факт оплаты товара с нарушением срока установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскал 634 470 руб. 92 коп. пени за период с 14.10.2019 по 14.10.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 октября 2020 года по делу N А21-4828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортнологистическая компания 600" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало