Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11065/21 по делу N А56-103677/2018

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-103677/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "КИП" Пороховой А.А. представителя Мерзляковой А.Г. (доверенность от 10.03.2021), от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" представителя Андриановой Е.А. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИП" Пороховой Анастасии Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-103677/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС", адрес: 192171, Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 16, лит. В, пом. 5-Н, ОГРН 1089847242924, ИНН 7810520233 (далее - ООО "КИПТРАНС"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Решением от 24.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карпов О.Л.

Определением от 16.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2019, конкурсным управляющим ООО "КИПТРАНС" утвержден Карпов О.Л.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Карпов О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2015 N 14, заключенный между ООО "КИПТРАНС" и обществом с ограниченной ответственностью "КИП", адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, ОГРН 1037808012648, ИНН 7804089643 (далее - ООО "КИП"), в отношении погрузчика-экскаватора "ТЕRЕХ", марка 860, год выпуска 2004, многоцветный, заводской номер SMFH44TC04CGM2579, номер двигателя U114282L, КПП-16238С0400472, номер основного моста - */01004574.; применить последствия недействительности данной сделки - истребовать из чужого незаконного владения ООО "КИП" и возвратить в конкурсную массу ООО "КИПТРАНС" погрузчик-экскаватор.

Определением от 16.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк).

Определением от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "КИПТРАНС" Карпова О.Л. о назначении экспертизы, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением от 18.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2020, конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Определением от 08.10.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, лит. Д, пом. 14Н, ком. 99.1, ОГРН 1057810103933, ИНН 7804312387 (далее - ООО "Инвест Сервис").

Определением от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение от 17.11.2020 отменено; по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КИПТРАНС", признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2015 N 14; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КИП" в конкурсную массу ООО "КИПТРАНС" 1 256 919 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КИП" Порохова Анастасия Алексеевна просит отменить постановление от 07.06.2021, оставив в силе определение от 17.11.2020.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий ООО "КИП" считает, что конкурсным управляющим ООО "КИПТРАНС" не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и то обстоятельство, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

От Банка поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию подателя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КИПТРАНС" Вострикова Н.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КИП" Пороховой А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Банка просила жалобу удовлетворить и постановление от 07.06.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ООО "КИПТРАНС" и ООО "КИП" заключен договор купли-продажи N 14 погрузчика-экскаватора "TEREX".

Посчитав, что сделка купли-продажи отвечает признакам недействительности по критериям специальных норм, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил аффилированность сторон сделки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности, а также пришел к выводу о том, что фактическая перемена титула залогодателя не повлекла нарушений прав конкурсного кредитора Банка, поскольку ООО "КИП" и ООО "КИПТРАНС" являются солидарными должниками по кредитному обязательству перед Банком, следовательно, пропорциональное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества повлечет уменьшение размера требования Банка для иных солидарных должников, выступающих в качестве поручителей. Суд счел недоказанным наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, учел, что договор купли-продажи совершен между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "КИПТРАНС", и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 17.11.2020 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами. Вывод судов об аффилированности названных лиц подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Приняв во внимание, что ООО "КИПТРАНС" прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, на дату заключения сделок у должника уже имелась кредиторская задолженность на сумму более 4 100 000 руб. при балансовой стоимости активов в 3 300 000 руб., суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что, помимо задолженности перед бюджетом, на дату совершения сделок у должника как поручителя по кредитным договорам, отвечающего солидарно с ООО "КИП" перед Банком, уже в течение нескольких месяцев (с октября 2015 года) имелась задолженность только по основному долгу в общем размере более 4,1 млн руб., не считая задолженности по пеням и процентам, согласно расчету, приложенному к требованию о включении в реестр кредиторов должника и утвержденному тремя судебными актами: решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2018 по делу N 2-1502/2018, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 по делу N 2-1079/18, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-103677/2018/тр.1. Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически обязательства по договору поручительства соответствующее лицо берет на себя с момента заключения соответствующего договора, притом что сам по себе факт непредъявления к поручителю требований со стороны кредитора в момент совершения оспариваемой сделки в условиях возникновения соответствующих затруднений как у основного должника, так и у поручителя, о которых заинтересованным лицам должно быть известно, не свидетельствует об отсутствии у поручителя соответствующих обязательств.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала несоответствие рыночной цены проданного автомобиля (1 256 919 руб.) стоимости, указанной в договоре (50 000 руб.). Таким образом, имущество продано по заниженной стоимости.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты покупателем приобретенного транспортного средства.

Таким образом, цена реализации спорного имущества существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестном поведении как самого продавца, так и покупателя.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 28.12.2015 должником единовременно и безвозмездно отчуждено помимо спорного имущества по настоящему спору более 14 транспортных средств. Отчуждение всех транспортных средств сделало невозможным для ООО "КИПТРАНС" осуществление хозяйственной деятельности, основным видом которой является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1).

В ходе рассмотрения обособленного спора N А56-103666/2018/тр.1 судом установлено, что договоры залога заключены Банком с ООО "КИПТРАНС" и впоследствии дополнительными соглашениями залогодатель по каждому договору изменен на ООО "КИП". Таким образом, в 2015 и 2016 годах произошло отчуждение ликвидного имущества от ООО "КИПТРАНС" в пользу ООО "КИП".

Также апелляционной инстанцией учтено, что согласно акту инвентаризации имущества ООО "КИПТРАНС", опубликованному предыдущим конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 09.09.2019 N 4147562), какое-либо имущество у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, обладает признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекла безвозмездное отчуждение (фактический вывод) ликвидного имущества должника, при этом совершена с участием заинтересованных лиц, что предполагает презумпцию информирования о финансовом состоянии должника, при наличии на момент совершения сделок соответствующих признаков.

Поскольку предмет сделки (погрузчик-экскаватор) отчужден посредством торгов в процедуре банкротства ООО "КИП" и выбыл из собственности (владения) ООО "КИП", судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО "КИП" в конкурсную массу ООО "КИПТРАНС" рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом в размере 1 256 919 руб. на дату совершения сделки.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нахождение залогового имущества по обязательствам ООО "КИП" перед Банком в конкурсной массе ООО "КИП", исходя из установленных судом фактических обстоятельств, само по себе не препятствует квалификации оспариваемой сделки как недействительной по вышеизложенным основаниям.

Поскольку первоначально в обеспечение исполнения обязательств ООО "КИП" по кредитному договору от 30.04.2013 N МБ/78/КД-10 был заключен договор залога от 30.04.2013 N МБ/78/КД-10/3-01 с ООО "КИПТРАНС" (поручитель, залогодатель), после погашения требований Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "КИПТРАНС" именно к последнему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли бы в соответствующем объеме права Банка как кредитора в деле о банкротстве ООО "КИП".

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-103677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИП" Пороховой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко