Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-32719/20 по делу N А56-103677/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-103677/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32719/2020) конкурсного управляющего Востриковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-103677/2018/меры (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Востриковой Надежды Александровны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КИПТРАНС" (далее - ООО "КИПТРАНС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпов Олег Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Карпов Олег Леонидович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карпов Олег Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 Карпов Олег Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КИПТРАНС".

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 конкурсным управляющим ООО "КИПТРАНС" утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего Востриковой Надежды Александровны поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в которых она просила

- наложить арест на транспортные средства, поименованные в просительной части заявления и являющиеся предметом заявления об оспаривании сделок должника;

- запретить Гостехнадзору Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГИБДД) проводить действия по государственной регистрации указанных транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Вострикова Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь реализацию указанного выше имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, возврат в конкурсную массу ООО "КИПТРАНС" единственного ликвидного имущества; непринятие мер по обеспечению интересов должника сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб интересам заявителя - в размере не менее 4 457 500 руб., что в отсутствие конкурсной массы должника является значительным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем надлежащих доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как видно из заявления, апелляционной жалобы и дополнениям к ней, движимое имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры, принадлежат не должнику, а иным лицам, в частности ООО "КИП", Сильвестрович О.А., Колпащиков Я.Н.

Сведений о том, что конкурсный управляющий заявил требования к физическим лицам Сильвестрович О.А. и Колпащикову Я.Н. (как собственникам 5 транспортных средств) и данные лица привлечены к участию в обособленном споре по оспариванию сделок должника, не представлено. Из направленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что такие требования предъявлялись конкурсным управляющим.

Кроме того, частично спорное имущество является залоговым по обязательствам ООО "КИП" и ООО "КИПТРАНС" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий касается имущества, принадлежащего третьим лицам, либо находящегося в залоге по обязательствам, в которых ООО "КИПТРАНС" (должник) является поручителем. При отсутствии в настоящем деле данных о предъявлении конкурсным управляющим требований к данным лицам (за исключением ООО "КИП") и их привлечении к участию в обособленном споре, апелляционная инстанция полагает, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, что противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом недостаточной доказательственной базы, сформированной конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-103677/2018/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен