Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-10492/21 по делу N А56-135564/2019

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-135564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руссо Упак" Ульяновского В.С. (доверенность от 29.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Руссо Логистик" Герасимова А.А. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо Упак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-135564/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Логистик", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литер А, помещение 6208, ОГРН 1077847564651, ИНН 7811382868 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо УПАК", адрес: 109377, Москва, Рязанский проспект, дом 32, корпус 3, офис 410, ОГРН 1127746502740, ИНН 7721761861 (далее - Общество), о взыскании:

1 114 167 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2017 по 29.12.2017 за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 22.07.2013 N 8ру13;

586 738 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 29.12.2017 за несвоевременную оплату услуг таможенного представителя, оказанных по договору от 12.01.2015 N 0558/00-22;

1 578 291 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2017 по 29.12.2017 за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представив отзыв от 22.07.2020 и контррасчет. По мнению подателя жалобы, отсутствие в отзыве ссылки на статью 333 ГК РФ не должно являться препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявление Общества не было рассмотрено судами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Компании должно быть отказано в иске на основании статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ ввиду ее недобросовестности (длительного непредъявления требований об уплате неустойки).

Податель жалобы также считает, что размер ответственности подлежал уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку Компания не направляла Обществу требований об оплате по договорам, способствуя увеличению периода просрочки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара, поставленного Компанией по договору от 22.07.2013 N 8ру13, и услуг, оказанных по договорам от 12.01.2015 N 0558/00-22 и N ТЭО-07/2015, исполнены Обществом с просрочкой.

Ссылаясь на то, что договорами предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения Обществом сроков оплаты, Компания начислила пени и 01.11.2019 направила Обществу претензию с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 26.11.2019 N 2215 Общество подтвердило, что не все оплаты с его стороны осуществлялись своевременно, однако указало на отсутствие информации о том, что Компания в связи с несвоевременной оплатой понесла убытки.

Оставление Обществом требования Компании без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суды не установили правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не было заявлено соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора от 22.07.2013 N 8ру13 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора от 12.01.2015 N 0558/00-22 при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.01.2015 N ТЭО-07/2015 при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признали факт поставки товара подтвержденным подписанными сторонами товарными накладными, а факт оказания услуг - подписанными сторонами актами. Установив, что Общество несвоевременно оплатило поставленный ему товар и оказанные услуги, суды удовлетворили требования Компании о взыскании неустойки. Расчет пеней проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, Общество соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделало, поэтому правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки у судов отсутствовали.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в отзыве от 22.07.2020 (том 2, лист дела 236) на то, что Общество не получало от Компании напоминаний об оплате, Компания не понесла убытков в связи с несвоевременными платежами и не воспользовалась правом на расторжение Договора в связи с неоплатой Обществом товаров и услуг в установленный срок, а также представление Обществом контррасчета с иным периодом просрочки не являются заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в отзыве отсутствовала просьба Общества об уменьшении неустойки и возражения относительно ее размера.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления Общества на стадии апелляционного производства.

Несвоевременное заявление о применении статьи 333 ГК РФ является процессуальным риском Общества, на которое ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Текст отзыва от 22.07.2020 не содержит ссылки Общества на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки либо на наличие оснований для отказа в ее взыскании, предусмотренных статьями 10 или 404 ГК РФ.

Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон договоров, или того, что Компания умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, у судов отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ. Ненаправление Компанией Обществу требований об оплате задолженности по договорам не могло стать причиной ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств с учетом того, что сроки исполнения обязательств по оплате и ответственность за их несоблюдение установлены договорами и известны Обществу без их дополнительного подтверждения Компанией.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7), а также не свидетельствует о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-135564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо Упак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова